Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7272/23 по делу N А53-44940/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-44940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "ТЛК Русь" - представитель Храпов И.В. по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Инновации и Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2023 года по делу N А53-44940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" (ИНН 6166096523)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТК Инновации и Технологии" (ИНН 5612086187),

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Инновации и Технологии" с иском, с учетом уточнения искового заявления (в связи с частичной оплатой долга), принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности 532 632 рубля 80 копеек, пени 158 882 рубля 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему по договору поставки N БПА/180722 от 18.07.2022.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени по договору поставки от 18.07.2022 N БПА/180722 в сумме 64 096,90 убытков в связи с просрочкой поставки товара в сумме 1 755 231,5 рублей. Иск основан на том, что поставка приобретенного товара произведена истцом с нарушением установленного договором срока, что повлекло невозможность использования оборудования для уборки урожая рапса и привело к полной его потере. В состав убытков включены как все расходы на выращивание урожая, так и полная стоимость товара, которую рассчитывал получить ответчик при его реализации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СТК Инновации и Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Русь" взыскано 532 632 рубля 80 копеек задолженности, 158 882 рубля 28 копеек пени, 23 344 рубля судебных расходов.

По встречному иску взыскано с ООО "ТЛК Русь" 64 096 рублей пени за просрочку поставки товара, 2119 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано следующим. Покупатель не оплатил поставленный ему по договору поставки товар (рапсовый стол) в полном объеме, задолженность по оплате составляет 532 632 рубля 80 копеек. С учетом просрочки оплаты на основании пункта 2.1.2 договора взыскана неустойка в размере 158 882 рубля 28 копеек за период с 02.11.2022 по 17.01.2022.

По встречному иску суд признал наличие со стороны поставщика просрочки в поставке товара на 26 дней, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора взыскал неустойку в размере 64 096 рублей 90 копеек. В части требования о взыскании убытков суд пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правового нарушения, дающего право на взыскание убытков. Представленные обществом "СТК Инновации и Технологии" доказательства суд оценил критически, указав, что общество не доказало, что является сельскохозяйственным производителем. Также суд указал на недоказанность прямой причинно-следственной связи между указанным истцом по встречному иску нарушением поставщика и наступившими имущественными последствиями.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Инновации и Технологии" обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В связи с этим апеллянт просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы просит принять новые письменные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что он не представил доказательств по встречному иску. Общество ссылается на то обстоятельство, что в июне 2022 года оно сменило место нахождения (из города Оренбург на город Тулун), в связи с чем вся многочисленная документация перевозилась из одной области в другую и до настоящего времени систематизировалась. Отсутствовала возможность переноса базы данных программы "1С: Бухгалтерия" ввиду недопустимости распространения конфиденциальных данных других организаций. Невозможно было получить платежные поручения в бумажном виде, поскольку в Иркутской области отсутствует банк, услугами которого пользуется общество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан предложить ему предоставить дополнительные доказательства. Суд не затребовал у общества документы, свидетельствующие об оплате аренды и семян рапса, в связи с чем общество считало, что указанный факт оплаты доказан. В противном случае общество бы ходатайствовало об истребовании сведений непосредственно у банка.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у общества было не менее 4 декад для использования рапсового стола в процессе уборки. Апеллянт оспаривает правильность справки, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации Тулунского района. Суд не оценил представленных обществом технологии выращивания рапса и не мотивировал отказ в их использовании при принятии решения. Суд, не имея специальных познаний в области сельского хозяйства, не воспользовался консультацией специалиста.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по выращиванию рапса и отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку обществом представлены фотографии рапсового поля с геолокацией. ООО "Сибирско-Уральский Альянс" и ООО "Строительно-Торговая компания "Инновации и Технологии" не являются по отношению к друг другу дочерними, они занимаются разными видами деятельности.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта убытков. Общество указывает, что урожай созрел одновременно, площадь посевов небольшая. Простым способом, без использования рапсового стола, невозможно было бы убрать посев без полного осыпания семян. Апеллянт утверждает, что он правильно рассчитал состав убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЛК Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ООО "Строительно-Торговая Компания "Инновации и Технологии" Филипповой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании убытков по встречному иску, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в пределах обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТЛК "Русь", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "ТЛК РУСЬ" как поставщиком и ООО "СТК "Инновации и Технологии" как покупателем включен договор поставки N БГ1А/180722, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю рапсовый стол Hoffmann (6,0 м.) на жатку РСМ-081.27 в количестве 1 шт., в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара определен в пункте 3.7 договора - в течение 25 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Оплата товара согласно пункта 2.1.1. и 2.1.2 производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 10% в размере 136 959 руб. 00 коп., оплата 90% в размере 1 232 633 руб. в срок не позднее 01.11.2022.

18.09.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 369 592 рублей. Ответчик принял товар, что подтверждается УПД N 165 от 31.08.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность по уточненным требованиям истца составляет 532 632 рубля 80 копеек.

В целях урегулирования досудебного спора истцом была направлена претензия N 160 от 19.12.2022 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Суд взыскал с ответчика - ООО "СТК Инновации и Технологии" задолженность по договору поставки в размере 532 632 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 2.1.2 договора с 02.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 158 882 рубля 28 копеек.

Также по встречному иску ООО "СТК Инновации и Технологии" суд взыскал с поставщика неустойку за просрочку в поставке товара на 26 календарных дней в размере 64 096 рублей 90 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не проверяется.

Предметом апелляционного пересмотра является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ООО "СТК Инновации и Технологии" о взыскании убытков, причиненных просрочкой в поставе рапсового стола, в размере 1 755 231 рубль 50 коп.

Обосновывая иск, ответчик утверждает, что приспособление для уборки рапса (рапсовый стол) предназначено для переоборудования зерновой жатки комбайнов для прямого комбайнирования рапса. Рапсовый стол нужен для того, чтобы лежащие на столе жатки стручки попадали в шнек жатки, т.к. длинные стебли рапса могут их отбрасывать от шнека при продвижении к втягивающему транспортеру по наклонной камере. Навешанное на жатку приспособление позволяет снизить потери при уборке рапса до 30% в сравнении с традиционной уборкой при помощи прямоточной жатки комбайна, при этом производительность составляет 6 гектар рапса в час. Также экономится в среднем 0,7 л дизельного топлива на гектар. Рапсовый стол обеспечивает качественную работу комбайна с наименьшими потерями. Убирают рапс при полной спелости семян. Созревание зависит от сроков сева и сортовых особенностей.

Нарушение срока поставки в период с 23.08.2022 по 18.09.2022, по утверждению ответчика привело к полной гибели урожая и причинило ему убытки в размере 1 755 231 рублей 50 копеек. В качестве таковых заявлены следующие суммы:

- стоимость субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - 70 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор аренды земельного участка от 25.04.2022 ООО "Сибирско-Уральский Альянс" и договор субаренды земельного участка от 29.04.2022 с названным обществом, учредителем которого, как указывает ответчик в объяснениях от 17.03.2023, он является. Однако доказательств оплаты по договору субаренды, заключенному с дочерним обществом, не представлено.

- приобретение посадочного материала (семена рапса) на сумму 18 900 рублей по договору купли-продажи семян от 15.04.2022 с тем же ООО "Сибирско-Уральский Альянс". В подтверждение поставки представлен УПД от 15.04.2022, но доказательств платежа также не предъявлено.

Заявлены как убытки также затраты на агрохимикаты в размере 406 631 рублей 59 копеек, в подтверждение чему представлены акт об использовании агрохимических препаратов от 29.04.2022, бухгалтерские документы на получение удобрений, акты об использовании удобрений.

В состав убытков включена и стоимость утраченного урожая 1 259 700 рублей, рассчитанная следующим образом: урожайность рапса в Иркутской области в 2022 году составляла 17 ц с 1 га убранной площади, 1,7 тонн х 30 га посевной площади = 51 тонна урожая рапса; средняя цена семян рапса по статистической информации 24 700 руб. за тонну. 51 тонна х 24 700 = 1 259 700 рублей.

Доказывая факт гибели урожая, ответчик представил следующие документы:

- приказ о назначении ответственных лиц от 01.08.2022 N 4,

- приказ об уборке урожая от 26.08.2022 N 5,

- служебная записка о начале уборки урожая от 04.09.2022,

- служебная записка о гибели урожая от 16.09.2022.

Оппонируя встречному иску, истец настаивает на том, что задержка поставки рапсового стола не препятствовала началу уборки прямым комбайнированием без использования этого дополнительного оборудования.

Кроме того, согласно справке Управления сельского хозяйства Комитета по экономике и развитию предпринимательства Администрации Тулунского муниципального района Иркутской области от 02.03.2023 N 122 в Тулунском районе при благоприятных погодных условиях уборка рапса начинается в первой декаде сентября и заканчивается в третьей декаде октября.

Следовательно, при поставке рапсового стола 18.09.2022 ответчик имел, как минимум, 4 декады для его использования в процессе уборки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у ООО "СТК Инновации и Технологии" статуса сельскохозяйственного производителя не влияет на его право на предъявление иска об убытках.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обязательным условием наступления гражданского-правовой ответственности между фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником является наличие прямой причинно-следственной связи между указанным фактом и наступившими имущественными последствиями.

Как следует из материалов встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "СТК Инновации и Технологии" осуществило посев семян рапса в апреле 2022 года (л.д.18 - об, встречное исковое заявление (реестр расхода семян масленичных культур от 29.04.2022). Соответственно, общество не могло не осознавать, что именно оно будет обязано организовать сбор урожая семян, в связи с чем должно было принять все должные меры для готовности сбора урожая. Вместе с тем договор на приобретение рапсового стола заключен только 18.07.2022. Также суд учитывает, что указанный рапсовый стол сам по себе не является самостоятельным приспособлением для уборки урожая, его использование самостоятельно от зернового комбайна невозможно.

Апелляционный суд ознакомился с диссертацией Филимонова А.Л. на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук по теме: "Совершенствование элементов технологии возделывания ярового рапса на семена в условиях лесостепи Западной Сибири", на которую ссылается ООО "СТК Инновации и Технологии", и находит, что доводы общества относительно сроков уборки урожая и методов уборки с помощью рапсового стола не могут быть признаны обоснованными указанным источником. Из текста диссертации следует, что исследования производились на базе сельскохозяйственных предприятий Кемеровской области.

Вместе с тем посевы рапса общества осуществлены в иной географической зоне - Тулунском районе Иркутской области (Восточная Сибирь, иная географическая и климатическая зона).

Не подтверждаются доводы заявителя о сроках уборки рапса и в статье В.Е. Решетского "Технологии возделывания ярового рапса" (информационный бюллетень Министерства сельского хозяйства Иркутской области, выпуск 7 (июль 2016 года), С.4-16).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Комитета по экономике и развитию предпринимательства Администрации Тулунского муниципального района Иркутской области от 02.03.2023 (л.д.53) в Тулунском районе при благоприятных погодных условиях начало уборки рапса начинается в первой декаде сентября и заканчивается в третьей декаде октября.

Указанное доказательство компетентного муниципального органа обществом "СТК Инновации и Технологии" не опровергнуто. Таким образом, даже при просрочке в поставке рапсового стола (18.09.2022) у покупателя имелось не менее 4 декад для использования указанного стола и сбора урожая рапса.

Составленные работниками самого ответчика служебная записка от 16.09.2022 и акт от 17.09.2022 о гибели урожая выполнены заинтересованными лицами и не являются объективным доказательством гибели урожая рапса в указанное время, а кроме того, - противоречат сведениями компетентного муниципального органа о периоде уборки урожая рапса в Тулунском районе.

Поскольку ООО "СТК "Инновации и Технологии" не является сельскохозяйственным производителем и соответствующие формы отчетности об урожае в муниципальные органы не представляет, объективных доказательств утверждения о гибели урожая до истечения сроков уборки в Тулунском районе не представлено.

Более того, из позиции ООО "СТК "Инновации и Технологии", изложенной в его встречного искового заявления, общество и не приступало к уборке урожая, поскольку иных приспособлений для сбора рапса у него нет (л.д.18).

Судебная коллегия отмечает, что рапсовый стол является лишь приспособлением к жатке комбайна, а не самостоятельным средством для уборки урожая. Общество не представило доказательств того, что у него вообще имелась возможность уборки урожая рапса собственными или полученными во временное пользование комбайнами.

При таких обстоятельствах убытки в виде гибели урожая являются результатом собственных неосмотрительных действий общества, не обеспечившего должных мер для подготовки к уборке урожая. Само по себе поступление рапсового стола с просрочкой не является причиной гибели урожая, как утверждает ответчик, то есть, не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками.

Юридически значимой является причинно-следственная связь, в которой непосредственной причиной возникшего вреда становится неправомерное действие (бездействие). Косвенное участие в причинении вреда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возмещения вреда. Вследствие чего не может быть условием для возложения ответственности на правонарушителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии одного из необходимых условий для состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия и исследования новых доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Заявляя соответствующее ходатайство, общество "СТК "Инновации и Технологии" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал: какие именно доказательства ему необходимо предоставить, в связи с чем соответствующие обстоятельства дела общество полагало доказанными.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТЛК Русь" оспаривало исковые требования о взыскании неустойки, указывая на недоказанность расчета убытков, погрешности в технологиях посева и уборки урожая, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и наступившим результатом (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах у ООО "СТК "Инновации и Технологии" отсутствовали основания полагать, что другая сторона спора признала обстоятельства, на которые ссылается сторона спора как основание своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, все факты, которые указаны качестве основания встречного иска, должны быть доказаны истцом по встречному иску на общих основаниях распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд отмечает, что норма части 2 статьи 65 АПК сформулирована законодателем как право, а не как обязанность суда.

Более того, из протокола судебного заседания от 01.03.2023 следует, что суд первой инстанции протокольным определением указал ООО "СТК "Инновации и Технологии" на необходимость обоснования ряда юридически значимых фактов: представить доказательства представления форм статистической отчетности о результатах сельскохозяйственного производства в 2022 году с доказательством принятия статистической отчетности уполномоченным органом, представить документальное подтверждение сроков уборки рапса в Иркутской области и объяснения о мотивах отказа от уборки методом прямого комбайнирования, определить позицию по доводу истца о том, что отсутствуют сведения об ответчике в качестве сельскохозяйственного производителя в Комитете по экономике Тулунского муниципального района, о чем представлена справка; предложить ответчику представить подтверждение относимости представленных фотографических материалов к спорным посевам рапса (протокол судебного заседания - л.д.41, оборот).

Суд, выполняя свою обязанность по руководству процессом, определяет юридически значимые факты, подлежащие доказыванию, и соответственно вправе ориентировать стороны на доказывание определенных обстоятельств, но суд не обязан указывать сторонам, какие именно доказательства им надлежит предоставить для доказывания указанных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Толкуя указанное конституционное положение, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам искового производства на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку общество, указывания на возможность получения консультации специалиста, такого мотивированного ходатайства о допросе конкретного лица в качестве специалиста не заявило, равно как и не ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании доказательств (с обоснованием невозможности самостоятельного получения доказательств) оно приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения. При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы апеллянта о переезде организации и связанных с ним организационных трудностях апелляционный суд не может признать уважительными причинами для предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку они относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. Процессуальная поспешность предъявления иска об убытках как встречного при ненадлежащим образом собранных доказательствах является риском самого общества, поскольку общество не было лишено возможности собрать должным образом все доказательства и затем предъявить иск об убытках в качестве самостоятельного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что интересы общества "СТУ "Инновации и Технологии" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии и исследовании новых письменных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-44940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина