Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-4934/23 по делу N А60-68993/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-68993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Вохмянин И.А. паспорт, по доверенности от 07.07.2022, диплом; Старокожев В.М. паспорт (выписка ЕРРЮЛ),

от третьего лица СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг": Ефимов И.Ю. паспорт, по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу N А60-68993/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

при участии в деле в качестве третьих лиц: АО "Орджоникидзевская УЖК", СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия.

14.02.2023 от ООО "Управляющая компания Народная" поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по непринятию всех возможных мер реагирования, предусмотренных законодательством РФ, на совершённые АО "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722) действия, бездействия и правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившиеся в неполной передаче, несвоевременной передаче технической и иной документации, ключей, оборудования и иного имущества относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 64;

- г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 25.

2. Признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по не исключению всех многоквартирных домов из реестра лицензии АО "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722) при наличии двукратного привлечения лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

3. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исполнить требования ч.5.2 ст.198 ЖК РФ и абз.2 п.4(2) "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, по исключению всех многоквартирных домов из реестра лицензии АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН 6673137722) и обратиться в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722).

Ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено судом в части уточнения по пунктам 2 и 3, в принятии уточнения по пункту 1 отказано, поскольку заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Управляющая компания "Народная" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факты грубых нарушений лицензионных требований АО "Орджоникидзевская УЖК" и незаконного бездействия Департамента установлены вступившими в законную силу решениями судом по делам N А60-69628/2021, А60-9940/2022, А60-9516/2022; поскольку до настоящего времени предостережение от 15.12.2022 N 29-05-29-126 АО "Орджоникидзевская УЖК" не исполнено, имеет место повторное совершение в течение 12 месяцев правонарушения по ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ относительно ранее назначенного административного наказания 09.08.2022 установленного судебным актом по делу NА60-9940/2022, 13.12.2022 установленного по делу NА60-9516/2022; собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе Терешкину Ю.А., суд необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве соистцов и третьих лиц; таким образом, Департамент умышленно и противоправно бездействует, в то время как он обязан исключить многоквартирные дома у АО "Орджоникидзевская УЖК" по основанию ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ; суд нарушил принцип равенства сторон, поставил заявителя в неравное положение, лишив возможности своевременно заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе просит истребовать у заинтересованного лица доказательства исполнения предостережения N 29-05-29-126 от 15.12.2022.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.06.2023 от ООО "Управляющая компания Народная" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства.

08.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о возращении заявления об отказе от заявленных требований и превращении производства по делу от 01.06.2023, мотивированное изменением фактических обстоятельств и правовых позиций сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы 13.06.2023 от ООО "Управляющая компания Народная" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела систематизирующей таблицы с актами и иными письмами.

13.06.2023 от СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество просит приобщить к материалам дела определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 05.04.2023 N 290531/12099, в связи с тем, что указанное определение вынесено после вынесения решения судом первой инстанции и не могло быть получено в качестве доказательства третьим лицом. Также просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новое решение: Обязать Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить многоквартирные дома из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области АО "Орджоникидзевская УЖК".

14.06.2023 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых общество настаивает на наличии регулярных административных правонарушений со стороны АО "Орджоникидзевская УЖК".

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены в качестве письменных пояснений стороны поступившие от заявителя и СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" возражения на отзыв и пояснения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела систематизирующей таблицы с актами и иными письмами рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" о приобщении к материалам дела определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 05.04.2023 N 290531/12099 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленное доказательство изготовлено после принятия судом решения и напрямую к предмету спора не относится.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица СОО "Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда по делам N А60-69628/2021, N А60-9940/2022, А60-9516/2022, считает, что грубые нарушения лицензионных требований со стороны АО "Орджоникидзевская УЖК" являются массовыми (в отношении разных многоквартирных домов и разных управляющих компаний), нарушения являются длящимися, однако Департамент уклоняется от принятия решения о лишении АО "Орджоникидзевская УЖК" лицензии и исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий данной организации.

Заявитель, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по уклонению от исполнения требований ч.5.1. и ч. 5.2 ст.198 ЖК РФ, пп. "е" п.4 (1), абз. 2 п. 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110,по непринятию решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий АО "Орджоникидзевская УЖК" и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО "Орджоникидзевская УЖК", обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Народная" не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит доказыванию самим заявителем.

Согласно ч. 5.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской в случае, если лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирных домах.

В силу пункта 4(2) Положения N 1110, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для применения положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ необходимо: - одно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ; - совершение в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления грубого нарушения лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен п. 4(1) Положения N 1110.

Так, одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1100, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Орджоникидзевская УЖК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного пп. "е" п. 4 (1) Положения N 1110, на основании постановлений Департамента от 02.02.2022 N 29-05-34-28, N29-05-34-29.

При этом постановление Департамента от 02.02.2022 N 29-05-34-29 вступило в законную силу с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А60-9940/2022, а постановление Департамента от 02.02.2022 N 29-05-34-28 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А60-9516/2022.

Первое постановление о назначении АО "Орджоникидзевская УЖК" административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований вступило в силу 09.08.2022. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что после этой даты АО "Орджоникидзевская УЖК" не совершало грубых нарушений лицензионных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно исходил из того, что указанные ООО УК "ГЭС" обстоятельства (в рамках дела А60-69628/2021), на которые в настоящем деле ссылается ООО УК "Народная", существовали до вынесения постановлений по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (до 02.02.2022) и до их вступления в законную силу.

Таким образом, эти обстоятельства не могут рассматриваться как вновь совершенное нарушение лицензионных требований применительно к тем нарушениям, за которые оно уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлениями Департамента от 02.02.2022.

Согласно ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение 12 месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Между тем, Департаментом предписания по основаниям, предусмотренным п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" не выдавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет 15% и более от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Учитывая, что решение об исключении домов у АО "Орджоникидзевская УЖК" в соответствии с ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ не принималось, то и правовые основания для обращения Департамента в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии АО "Орджоникидзевская УЖК" не возникло.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием Департамента, поскольку совершение (несовершение) административным органом действий в отношении юридического лица не влияет на права и обязанности другого юридического лица.

Оснований для иных выводов в этой части спора апелляционный суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что бездействие Департамента, на которое ссылается заявитель, каким либо образом препятствует осуществлению его экономической, предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к выводу, что целью подачи заявления по настоящему делу не является восстановление нарушенного права заявителя, иное из обстоятельств дела не следует.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на объявление предостережения АО "Орджоникидзевская УЖК", апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предостережением нарушение не устанавливается, контролируемый субъект только предостерегается от их совершения. Санкция в КоАП РФ или ином правовом акте за неисполнение предостережений отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании проверил по материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности бездействия Департамента, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-68993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 145 от 14.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко