Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7620/23 по делу N А72-14884/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А72-14884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Фомина И.П. (доверенность от 29.05.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВенЭлТех" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года по делу N А72-14884/2022 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1067313006727, ИНН 7315905278),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331),

об оспаривании решения по делу N РНП-73-97 от 12.07.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ВенЭлТех" (ОГРН 1202100009847, ИНН 213022287), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным Решения по делу N РНП-73-97 от 12.07.2022, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области повторно рассмотреть дело N РНП-73-97 и включить ООО "ВенЭлТех" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВенЭлТех".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "ВэнЭлТех" на момент участия в открытом конкурсе и на момент подписания контракта осознавало, что указанный контракт не исполним, и осознавало, что исполнен не будет, поскольку необходимая продукция у ООО "ВенЭлТех" отсутствует.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 по результатам электронного аукциона между ОГКП "Ульяновский областной водоканал" (Заказчик) и ООО "ВЕНЭЛТЕХ" (Поставщик) был заключен контракт N 0168500000622000326/6 на поставку труб мультиклин (цена контракта 9 139 705,29 руб.).

Согласно пункту 3.1 контракта для определения соответствия продукции требованиям заказчика и осуществления приемки этой продукции, поставщик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта представляет заказчику в соответствии со спецификацией, образцы продукции (по две единицы каждого вида продукции длиной отрезка не менее 1 метра), копии сертификатов соответствия на продукцию выданных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Физико-механические свойства основных материалов подтверждаются сертификатом соответствия на продукцию. По заявкам заказчика, в течение 3 дней с момента получения заявки.

15.03.2022 ОГКП "Ульяновский областной водоканал" была направлена заявка на образцы.

22.03.2022 ООО "ВЕНЭЛТЕХ" были отгружены образцы товара.

В соответствии с пояснениями ОГКП "Ульяновский областной водоканал", отгрузка была произведена с нарушением срока поставки 3 дня, вместо количества образцов, указанных в пункте 3.1 Контракта представлены 2 образца одного вида товара длиной 0,58 м, различающиеся по цвету. Кроме того, вместе с образцами были представлены документы (товарно-транспортная накладная от ТК "КИТ", копия протокола механических испытаний N 777 от 22.01.2022, копия сертификата соответствия N РОСС RU С-1Ш.СЛ37.В.00010/19), не относящиеся к доставленным образцам.

29.03.2022 заказчиком в адрес ООО "ВЕНЭЛТЕХ" было направленно уведомление о поставке недостающих образцов в соответствии с условиями контракта в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого письма, а также акт о принятии образцов.

Заказчиком были проведены лабораторные исследования представленных образцов в Ассоциации производителей трубопроводных систем (г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34). Исследование показало, что поставленные образцы не соответствуют качеству и марке трубы, заявленной в контракте (заключение N 89/22 -АПТС от 18.04.2022) 18.04.2022 года ООО "ВЕНЭЛТЕХ" уведомил о поставке недостающих образцов на 21.04.2022.

20.04.2022 заказчик запросил трек-номер для отслеживания товара, но запрос был отставлен без ответа, образцы не поставлены.

25.04.2022 электронным письмом ООО "ВЕНЭЛТЕХ" сообщило, что трубы МУЛЬТИКЛИН размеров 63*3,8 SDR17; 160*9,5 SDR17; 225*22,5 SDR11 из-за отсутствия образцов у других производителей, будут изготовлены в ООО "ПОЛИПЛАСТИК" г. Москва (региональное отделение); трубы размера 110*6,6 изготовлены ООО "Синтезпайп" (г. Казань).

05.05.2022 ООО "ВЕНЭЛТЕХ" проинформировал заказчика, что направляет недостающие образцы трубной продукции МУЛЬТИКЛИН производства ООО "ПОЛИПЛАСТИК", о сроках должен был известить дополнительно после отправки транспортной компанией.

12.05.2022 ООО "ВЕНЭЛТЕХ" известил о поставке образцов ориентировочно на 16.05.2022. На запрос заказчика трек-номер для отслеживания не был сообщен. Образцы поставлены не были.

По состоянию на 30.05.2022 обязательства по контракту обществом не исполнены, в связи с чем, 30 мая 2022 года ОГКП "Ульяновский областной водоканал" в адрес ООО "ВЕНЭЛТЕХ" направило решение об одностороннем расторжении контракта, а также разместило данное решение в единой информационной системе.

05 июля 2022 года ООО "ВЕНЭЛТЕХ" ответил на решение о несогласии расторжения Контракта в одностороннем порядке, указав, что неоднократно сообщал Заказчику о невозможности поставки образцов продукции согласно условиям Контракта.

ОГКП "Ульяновский областной водоканал" направило в УФАС по Ульяновской области документы для внесения ООО "ВЕНЭЛТЕХ" в реестр недобросовестных Поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение N РНП-73-97 от 12.07.2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО "ВЕНЭЛТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков.

ОГКП "Ульяновский областной водоканал", не согласившись с принятым решением Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО "ВЕНЭЛТЕХ" указывает о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом 12.07.2022 и получено ОГКП "Ульяновский областной водоканал" 19.07.2022 (почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 80095374589523).

Заявление было подано Предприятием в Арбитражный суд Ульяновской области 14.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр". Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (принято взамен Правил N 1062).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в случае отказа Поставщика передать Заказчику товар, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта N 0168500000622000326/6 предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта. Указанное обстоятельство, а также нарушение ООО "ВЕНЭЛТЕХ" срока поставки образцов товаров по государственному контракту N 0168500000622000326/6 от 15.03.2023 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Указанное решение 30.05.2022 размещено Предприятием в единой информационной системе и направлено Обществу.

По правилам, действующим в период с 01.01.2022 по 01.07.2022, установленным Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской (часть 6 статьи 8), как правильно установил антимонопольный орган, с учетом того что письмо не было вручено исполнителю и вернулось заказчику, датой надлежащего уведомления Общества считается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения в ЕИС - 15.06.2022, а датой вступления указанного решения в силу - 27.06.2021.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица о направлении Заказчику писем и уведомлений о невозможности исполнения контракта в части поставки образцов продукции, и несогласии с решением о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направленные Обществом и полученные Предприятием после указанной даты расторжения контракта - 27.06.2021 - обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.95, ст.104 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с п.15 Правил N 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика и текста оспариваемого решения от 12.07.2022 по делу N РНП-73-97, при принятии решения об отказе включения сведений об ООО "ВЕНЭЛТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением анализировались действия поставщика при его исполнении и принятых им мерах к исполнению договорных обязательств.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для отказа принятия решения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество в процессе исполнения контракта, непосредственно с даты его заключения, направляло в адрес ООО "Торговый дом ЧТЗ", ООО "ТД ТамбовСпецКомплект", ООО "ТД "ТФ ПЛАСТ", ООО "СИНТЕЗПАЙП", ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", ООО "ПАЙП ПРАЙС" запросы о поставке образцов.

При этом:

- ООО "Торговый дом ЧТЗ" (Чебоксарский трубный завод) поставка была согласована, было выставлено коммерческое предложение, однако в дальнейшем в поставке образцов было отказано, со ссылкой на то, что ОГКП "Ульяновскводоканал" очень хорошо знает трубную продукцию ООО "Торговый дом ЧТЗ" и образцы не потребуются. Также объясняли, что отрезки по 1 метру не имеются.

- У ООО "ТД ТамбовСпецКомплект" имелась экструзионная труба диаметром 63, которую они отправили курьером в адрес Заказчика. Также ООО "ТД ТамбовСпецКомплект" написало, что остальные трубы в наличии не имеются, но они могут изготовить всю партию.

- ООО "ТД "ТФ ПЛАСТ" на закупку труб был выставлен счет на поставку трубной продукции ОГКП "Ульяновскводоканал", но было отказано в поставке образцов труб, так как их нет в наличии, изготовление возможно только всей партии.

- В наличии у ООО "СИНТЕЗПАЙП" имелись трубы диаметром 110 из всех позиций. По просьбе Поставщика были направлены курьером образцы двух труб по одному метру в ОГКП "Ульяновскводоканал". По остальным позициям ООО "СИНТЕЗПАЙП" объяснило, что не имеет образцов других диаметров труб по изготовлению по одному метру, но имеет возможность поставить трубную продукцию всех диаметров и был выставлен счет на оплату.

- В адрес ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ" были оплачены образцы по каждой позиции по 1 метру, однако, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ" отказалось поставлять образцы и вернуло денежные средства Поставщику.

- ООО "ПАЙП ПРАЙС" в поставке образцов труб было отказано, поскольку завод-изготовитель ответил, что производство образцов дорогостояще.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами контролирующего органа, что уклонение со стороны ООО "ВЕНЭЛТЕХ" от исполнения контракта в данном случае не имеется.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе и Правила N 1078 (как и действовавшие до 1.07.2021 Правила N 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия, направленные для его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика и третьего лица, что ООО "ВЕНЭЛТЕХ" не является производителем трубной продукции, что явилось причиной срыва условия контракта о поставке образцов, поскольку, как указано в переписке с производителями, изготовление образцов дорогостояще; производители указывают на возможность изготовить партию товара, но не образцы продукции.

Однако по условиям контракта N 0168500000622000326/6, до поставки партии товара Заказчику необходимы образцы для проведения испытаний продукции, а, поскольку ранее договоры поставки заключались непосредственно с производителями, проблем с исполнением данного условия контракта у Заказчика не возникало.

По доводам заявителя, что из переписки неясно, на какой адрес исполнителем давалась заявка на поставку образцов, Общество пояснило суду, что адреса поставки указывались разные в целях сохранения коммерческой тайны об условиях поставки с ОГКП "Ульяновскоблводоканал".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласование уступки денежного требования по контракту N 0168500000622000326/6 (письмо от 23.05.2022) не свидетельствует об уклонении от исполнения контракта со стороны Общества, поскольку в указанном уведомлении речь идет только об оплате по контракту, но не о поставке продукции.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении решения.

Суд первой инстанции также учел пояснения заявителя, что за нарушение срока поставки товара к Обществу могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных контрактом штрафных санкций за нарушение обязательства.

Мера ответственности в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, при отсутствии доказательств намеренного и умышленного уклонения от исполнения условий контракта, будет несоразмерна допущенному нарушению, может привести к необратимым финансовым последствиям для субъекта экономической деятельности, при этом к восстановлению нарушенных прав Заказчика не приведет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от N РНП-73-97 от 12.07.2022 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ОГКП "Ульяновский областной водоканал" о невозможности исполнения ООО "ВЕНЭЛТЕХ" условий контракта, потому что обществом предварительно не был закуплен товар, несостоятелен, поскольку положения законодательства о контрактной системе не обязывают участников закупки на момент подачи заявки, либо подписания контракта, иметь товар в наличии и общество, будучи добросовестным исполнителем многочисленных контрактов (согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе), не могло предположить о возникновении сложностей в приобретении необходимых образцов товара.

Кроме того, ОГКП "Ульяновский областной водоканал" неправомерно ссылается на то, что ООО "ВЕНЭЛТЕХ" не сообщало заказчику о наличии переписки с производителями по вопросу приобретения образцов товара, поскольку условия заключенного контракта не предусматривают данную обязанность.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков проводит внеплановую проверку и анализ всех сведений, представленных сторонами.

ООО "ВЕНЭЛТЕХ" на обозрение Комиссии антимонопольного органа представило полную переписку в рамках исполнения контракта с поставщиками и производителями необходимой заказчику продукции.

Указанные сведения также подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией Ульяновского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оспариваемое предприятием Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года по делу N А72-14884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова