Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8450/23 по делу N А56-85181/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-85181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галкин К.А. и Кузнецов Н.С. по доверенности от 25.06.2021

от ответчика (должника): Руденко В.М. по доверенности от 21.02.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-85181/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг";

2) общество с ограниченной ответственностью "ДЭС";

3) общество с ограниченной ответственностью "НяганьЭлектроСервис";

4) общество с ограниченной ответственностью "Рембетон"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран" (далее - ответчик) о взыскании 51 663 500 руб. неосновательного обогащения, 802 553,50 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с начислением процентов на дату вынесения решения суда, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2022 судом принят к производству встречный иск.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО "Минерал Инжиниринг" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., Стартовая ул., д. 8, литера А, часть помещ. 203; ИНН: 7810750780, ОГРН: 1197847042392, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019);

- ООО "ДЭС" (адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 2 лит. А, кВ. 86, ОГРН: 1157847260856, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 7804272543);

- ООО "НяганьЭлектроСервис" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 271, лит. А, пом. 8-Н Ч.П. 47 оф. 616, ОГРН: 1138610001200, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 8610030057);

- ООО "Рембетон" (адрес: 105120, г. Москва, МО Басманный вн.тер.г., Нижняя Сыромятническая ул., д. 11, к. Б, эт/пом. 7/4, ОГРН: 1075053000747, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 5053050332).

В судебном заседании от 15.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы ущерба, причиненного повреждением техники, в размере 51 839 747,98 руб., а также 200 000,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 47 298 250,00 руб. неосновательного обогащения, 6 754 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Одновременно истцом представлен расчет процентов с учетом моратория.

Решением суда от 27.01.2023 по основному иску: с ООО "Лукас-Кран" (ИНН 7811593844, ОГРН 1147847375433) в пользу ООО "Ультрамар" (ИНН 7810565869, ОГРН 1097847272126) взыскано 47 298 250,00 руб. долга, 4 103 285,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску: с ООО "Ультрамар" (ИНН 7810565869, ОГРН 1097847272126) в пользу ООО "Лукас-Кран" (ИНН 7811593844, ОГРН 1147847375433) взыскано 6 394 247,98 руб. ущерба, 24 669,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 170 АПК РФ проведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Лукас-Кран" (ИНН 7811593844, ОГРН 1147847375433) в пользу ООО "Ультрамар" (ИНН 7810565869, ОГРН 1097847272126) взыскано 45 182 618,21 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства того, что услуги по УПД N 486 от 24.08.2021 на сумму 2 266 000 руб. подлежат оплате ООО "Ультрамар". Суд необоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением и включил ее в состав долга ООО "Лукас-Кран". При таких обстоятельствах долг ООО "Лукас-Кран" по основному иску не превышает 45 032 250,00 руб. Кроме того, по мнению ответчика, в судебном решении от 27.01.2023 г. не приведены основания, по которым отклонен довод ООО "Лукас-Кран" о том, что проценты следует рассчитывать не ранее чем с даты, следующей за датой предъявления к оплате последнего объема оказанных услуг, а также не принято во внимание, что в период с 18.08.2020 г. по 26.05.2021 г. находящаяся на объекте ООО "Ультрамар" техника, предоставленная ООО "Лукас-Кран" для оказания услуг, была повреждена по вине ООО "Ультрамар", в результате чего ООО "Лукас-Кран" был причинен ущерб на общую сумму 51 839 747,98 руб. При таких обстоятельствах, у ООО "Лукас-Кран" не только не возникло неосновательного обогащения, но еще и образовался убыток в размере 6 807 497,98 руб., как следствие удержание является правомерным и проценты не могут начисляться. Также ООО "Лукас-Кран" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; придал большее доказательственное значение заключению экспертизы N22608 от 17.11.2022 года, назначенной по ходатайству ООО "Ультрамар" в экспертном учреждении, предложенном ООО "Ультрамар", оставив без внимания доказательства, приведенные ООО "Лукас-Кран", в том числе заключение эксперта N 54/03-22 от 11.03.2022 г. и рецензию специалиста N 57 от 15.12.2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперты осуществили осмотр объекта с участием полномочных представителей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия N 57 от 15.12.2022, составленная ООО "Экспертное бюро "Рецензиям.Да", представленная в суд и сторонам после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультрамар", ИНН 7810565869, ОГРН 1097847272126 (далее - Заказчик) и ООО "Лукас-Кран" в лице Генерального директора Рахубо Владимира Валерьевича (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 20/33 об оказании услуг спецтехники с экипажем от 20.07.2020 г. (далее - Договор).

ООО "Ультрамар" выполнило свои обязанности по Договору и оплатило все выполненные и подтвержденные ООО "Лукас-Кран" работы на общую сумму 415 611 500, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела УПД, ООО "Ультрамар" приняло работы, произведенные ООО "Лукас-Кран" на сумму 405 344 750,00 руб.

Таким образом, с учетом сальдо начального в размере 37 031 500, получается (37 031 500 + 415 611 500) - 405 344 750 = 47 298 250,00 руб. переплаты за оказанные услуги, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по его расчету за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 - 6 754 578,86 руб.

Ответчик против иска возражал и по основному долгу (предварительной оплате) и по начисленным процентам.

По основному долгу ответчик не признает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 266 000,00 руб., утверждая, что им были оказаны услуги по УПД N 486 от 24.08.2021 в период с 22.10.2020 по 25.10.2020 и правомерно предъявлены истцу к оплате на основании пункта 3.7 договора.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что у ответчика не только не возникло неосновательного обогащения, но еще и образовался убыток в размере 6 807 497,98 руб., как следствие, удержание является правомерным.

Кроме того, проценты следует рассчитывать не ранее чем с даты, следующей за датой предъявления к оплате последнего объема оказанных услуг. Услуги по УПД N 486 от 24.08.2021 были предъявлены к оплате 24.08.2021. Следовательно, расчет процентов следует производить с 25.08.2021.

Ответчик также полагает, что истцом в расчет процентов неправомерно включен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Одновременно с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ультрамар" (с учетом принятых судом уточнений, связанных с изменением курса Евро) 51 839 747,98 руб. (стоимость ремонта поврежденного автокрана и запасных частей).

В основу встречных исковых требований ООО "Лукас-Кран" положены убытки, связанные с повреждением автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 в соответствии с результатами обследования крана экспертным учреждением, имеющим лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

В ходе обследования были установлены повреждения крана, которые позволили эксперту сделать выводы о том, что кран на момент освидетельствования находился в неработоспособном состоянии.

Кроме того, Заключением Эксперта ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" N 54/03-22 от 11.03.2022 (заказчик - ООО "Лукас-Кран") по определению рыночной стоимости автокрана, сделан вывод, что рыночная стоимость ремонта объекта оценки на дату проведения экспертизы (10.03.2022) составляет округленно 50 125 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, полагавшего, что оценка рыночной стоимости ремонта автокрана, озвученная и предъявленная ответчиком, чрезвычайно завышена. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не содержат описание технического состояния автокрана на момент его повреждения, а также непосредственно сам поврежденный автокран специалистами не оценивался.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Грибовскому М.А. и Кабачкову Ю.Ю.

Согласно Заключению экспертизы N 22608 от 17.11.2022 экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

Повреждения автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6, зафиксированные при осмотре от 27 сентября 2022 и 19 октября 2022, соответствуют обстоятельствам происшествия от 26.05.2021, причиной образования повреждений стало обрушение верхней части купола склада Д290 и падение бетонных частей конструкций и арматуры. Восстановление эксплуатационных характеристик крана в соответствии с эксплуатационной документацией автокрана, посредством восстановительного ремонта на дату повреждения технически возможно при условии прохождения технических испытаний крана по результатам ремонта, проведенных в соответствии с руководством по эксплуатации крана и действующим федеральным нормам и правилам.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта КТС Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 на дату 26.05.2020 составила 33 318 248,00 руб.

Рыночная стоимость авктокрана на дату повреждения 26.05.2021 составляет 4 679 500,00 руб.

По третьему вопросу:

Согласно проведенного исследования сумма восстановительного ремонта автокрана на дату повреждения превышает его рыночную стоимость (4 679 500,99б<33 318 248,00), ремонт автокрана экономически не целесообразен.

Величина суммы годных остатков автокрана составляет 758 600,00 руб.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 20/33 от 20.07.2020 об оказании услуг спецтехники, согласно которому исполнитель (ООО "Лукас-Кран") обязался по заданию заказчика (ООО "Ультрамар") оказать услуги спецтехники (телескопических мобильных автокранов и автогидроподъемников), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора техника предоставляется по заявкам на условиях 100% предоплаты.

Материалами дела, в том числе представленными истцом УПД, подписанными сторонами и платежными поручениями, свидетельствующими о произведенной истцом во исполнение условий договора предоплате (пункт 3.1 договора), подтверждается факт оказания услуг ответчиком в рамках договора на сумму 405 344 750,00 руб. и факт произведенной истцом предоплаты на сумму 415 611 500,00 руб. Таким образом, переплата, с учетом начального сальдо в размере 37 031 500,00 руб. (указанную сумму ответчик не оспорил), составила 47 298 250,00 руб.

В связи с чем, указанная переплата (неотработанный аванс) в размере 47 298 250,00 руб. правомерно предъявлена истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в сумму задолженности (неотработанного аванса) в размере 2 266 000,00 руб., на том основании, что им были оказаны услуги по УПД N 486 от 24.08.2021, судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду недоказанности, учитывая, что представленный в обоснование универсальный передаточный акт N 486 от 24.08.2021 подписан со стороны истца неустановленным лицом, в отсутствие полномочий этого лица, его должности, отсутствует печать ООО "Ультрамар", кроме того, не подтвержден соответствующими заявками, предшествующими предоставлению техники. В связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

В качестве обоснования выполнения услуг ООО "Лукас-кран" ссылается на п. 3.7. Договора в соответствии, с которым временем окончания оказания услуг, в случае, если Техника не остается на объекте для использования на следующий день, считается время приведения Техники в транспортное положение (Техника готова покинуть объект, дальнейшие работы не планируются, выезду Техники с объекта ничего не препятствует). Однако, несмотря на письмо от Ответчика от 22.10.2020 г, Стороны пришли к соглашению о продолжении работ, заключив 23.10.2020 г. Дополнительное соглашение N 5 к Договору.

Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения N 5 к Договору стороны пришли к соглашению с 23 октября 2020 г. расторгнуть дополнительные соглашения N 1-4. Следовательно ссылки Ответчика на положения Дополнительного соглашения N 2 применительно к УПД N 486 являются несостоятельными.

Согласно п. 3.1 Договора Техника предоставляется по Заявкам на условиях 100% предоплаты стоимости ее услуг и доставки. Что в свою очередь означает, что точное время оказания услуг определяется в согласованных сторонами заявках.

Согласно п. 3.6 временем начала оказания услуг считается время прибытия техники на место оказания услуг, но не ранее указанного в заявке. Так в заявках N 1-8 от 26.10.2022 дата и время подачи техники определена 26.10.2020 к 20:00.

Следовательно, оказание услуг началось только с 26 октября 2020 года, но никак не в период с 22 по 25 октября 2022 года. А факт оставления и не вывоза техники в период с 22 по 25 октября 2020 года является только решением самого Ответчика.

Иных доказательств факта оказания услуг на указанную сумму и в указанный ответчиком период, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга (предоплаты) в размере 47 298 250,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022, сумма которых составила 6 754 578,86 руб.

Проверив расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов истцом необоснованно был включен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, исковые требования в этой части суд удовлетворил в сумме 4 103 285,19 руб. за тот же период, за исключением из расчета периода моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данном случае суд руководствовался расчетом истца, представившего его в судебном заседании, в связи с чем, размер процентов и составил 4 103 285,19 руб., который судом признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора об оказании услуг спецтехники с экипажем N 20/33 от 20.07.2020, ООО "Лукас-Кран" (в данном случае истец по встречному иску, исполнитель) принял на себя обязательство предоставить технику по заявке ООО "Ультрамар" (ответчик по встречному иску, заказчик) в технически исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и готовую к оказанию услуг. Истец свое обязательство исполнил.

Согласно пункта 2.3.8 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность техники, принял на себя обязательство соблюдать безопасность проведения работ с применением техники, предоставленной истцом.

Как видно из материалов дела, в период с 18.08.2020 по 26.05.2021 находящаяся на Объекте ответчика "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО, д. Вистино", техника, предоставленная истцом ответчику для оказания услуг, была повреждена, что подтверждается составленными сторонами Актами о происшествии с причинением ущерба, в том числе Актами от 22.05.2021 и от 26.05.2021 о причинении повреждений автокрану Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 в результате разрушения (обрушения) куполов Д280 и Д290 (Акты представлены в материалы дела).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, заказчик обязан в случае утраты, либо повреждения техники по вине заказчика возместить ее стоимость, либо стоимость восстановительного ремонта при условии предоставления подтверждающих документов, в том числе в случае составления двустороннего акта.

Указанным пунктом в совокупности с пунктом 2.3.8 стороны определили, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на заказчике, если он не докажет, что повреждение произошло не по его вине. ООО "Ультрамар" в данном случае несет договорную ответственность за сохранность и контроль переданной ему техники.

Доводы ООО "Ультрамар" о том, что ответственным за обрушение купола и соответственно повреждение автокрана является ООО "ДЭС" судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку Заключение специалиста N 107-21 от 03.06.2021 и Акт расследования инцидента на купольных складах Д280 и Д290 от 25.05.2021, на которые ссылается ответчик, составлены без вызова ООО "ДЭС" на объект, доказательства отключения ДГУ в спорный период и извещения об этом, а также уведомления ответчика о необходимости ООО "ДЭС" выезда на объект для установления причин отключения или о замене неработающего оборудования, отсутствуют.

При этом, согласно пункта 2.4.1 договора ответственность за состояние контактов в точках подключения несет заказчик - ООО "Ультрамар". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-98616/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, при доказанности истцом факта повреждения переданного в рамках договора автокрана и на основании пункта 2.3.10 договора, ущерб подлежит взысканию с ООО "Ультрамар".

Однако, суд признал неправомерным и необоснованным размер предъявленного ко взысканию ущерба, рассчитанного истцом по встречному иску, исходя из стоимости восстановительного ремонта автокрана, учитывая, что проведенная по делу экспертиза установила, что сумма восстановительного ремонта автокрана на дату повреждения превышает его рыночную стоимость (4 679 500,99б < 33 318 248,00), в связи с чем ремонт автокрана экономически нецелесообразен.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворен ущерб в общей сумме 6 394 247,98 руб., в том числе: 1 714 747,98 руб. - стоимость запасных частей (документально подтверждена) и 4 679 500,00 руб. - рыночная стоимость поврежденного крана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-85181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев