Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-89936/22 по делу N А40-53880/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-53880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Актюбинск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-53880/22

по заявлению ООО "Актюбинск"

к ФАС России

третье лицо: 1) ФГУП Администрацию гражданских аэропортов (аэродромов),

2) Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ратникова А.В. по дов. от 21.11.20222
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Колбасов Д.Е. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.12.2021 N ГЗРНП/580 по делу N 21/44/104/580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Актюбинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Заказчик) и ООО "Актюбинск" заключен государственный контракт от 14.12.2020 N 0373100090920000050 (далее - Контракт).

Впоследствии Заказчик направил в адрес заявителя письмо, которым уведомил Общество об отказе от исполнения Контракта. Письмо с копией решения от 15.10.2021 N 11482 о расторжении Контракта вручено заявителю 12.11.2021.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федерального агентства воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от исполнения Контракта, оформленного решением от 15.10.2021 N 11482. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-88009/2021.

В свою очередь, Заказчик представил в ФАС России информацию для включения ООО "Актюбинск" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением ФАС России от 10.12.2021 N ГЗРНП/580 по делу N 21/44/104/580 (далее - Решение) сведения об ООО "Актюбинск" включены в РНП сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Актюбинск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство стартовой аварийно-спасательной станции (САСС) в аэропорту "Победилово" (г. Киров) (номер извещения в ЕИС - 0373100090920000050).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 010 508,04 рублей.

Между Заказчиком и ООО "Актюбинск" заключен государственный контракт от 14.12.2020 N 0373100090920000050, цена которого составила 121 010 508,04 рублей.

На основании пункта 2.1 Контракта Заказчик поручает, а заявитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)" (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

В силу пункта 2.2 Контракта заявитель обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта заявитель в рамках Контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 Контракта осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к Контракту, и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением заявителем материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к Контракту.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.11.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по Контракту, а также сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (далее - График).

Также между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021 N 2, согласно которому в График внесены изменения, а именно: заявитель обязан разработать проектную документацию, передать уполномоченной Заказчиком организации и согласовать уполномоченной Заказчиком организацией "в производство работ" в полном объеме на сумму 3 751 941,59 рубль в срок до 31.07.2021; выполнить в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 работы по строительству стартовой аварийно-спасательной станции (далее - Работы) на сумму 38 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем рабочая документация разработана и согласована с уполномоченной Заказчиком организацией не в полном объеме, нарушены сроки выполнения строительных работ, предусмотренных Контрактом, не предоставлены акты о приемке выполненных работ по Контракту с комплектом исполнительной документации в период с 01.02.2021 по 14.10.2021. Указанный список нарушений не является исчерпывающим.

В то же время, пунктом 30.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 14.10.2021 Обществом Работы велись с существенными нарушениями сроков, установленных Графиком.

Учитывая, что в установленный Контрактом срок заявителем не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.10.2021 N Исх-11482.

Регламентированный срок для размещения вышеуказанного решения в ЕИС, а также его направления в адрес ООО "Актюбинск" - 20.10.2021.

15.10.2021, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС, а также направлено по адресу электронной почты заявителя, указанному в Контракте, и в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

15.11.2021 Заказчиком получено подтверждение вручения заявителю указанного решения, что является датой надлежащего уведомления.

Вместе с тем, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заявителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество не устранило допущенные нарушения его условий, у Заказчика не имелось оснований для отмены указанного решения, предусмотренных положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 26.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в адрес Общества направлены письма с замечаниями от 23.03.2021 N Исх-2720, от 09.04.2021 N Исх-3424, от 26.04.2021 N Исх-4054, от 27.04.2021 N Исх-4104, от 11.05.2021 N Исх-4360, от 12.05.2021 N Исх-4468, от 25.05.2021 N Исх-5024, от 27.05.2021 N Исх-5181, от 17.06.2021 N Исх-6009, от 24.06.2021 N Исх-6243, от 02.08.2021 N Исх-7981, от 03.08.2021 N Исх-8026, в том числе по вопросу корректировки рабочей документации.

Кроме того, вследствие неисполнения обязательств по Контракту в полном объеме Заказчиком в адрес заявителя направлены претензии от 11.05.2021 N Исх-4364, от 02.07.2021 N Исх-6630, от 26.10.2021 N Исх-11943, от 18.11.2021 N Исх-13077, от 24.11.2021 N Исх-13325 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по Контракту на общую сумму в размере 1 1 272 561,40 рубль.

Штрафные суммы в указанных претензиях Обществом не оплачены.

В апелляционной жалобе ООО "Актюбинск" ссылается на то, что разработка и согласование рабочей документации невозможны без корректировки исходной проектной документации.

В то же время, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В свою очередь, согласно материалам дела, на проектную документацию получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Судом правомерно учтено, что заявителем при подаче заявки выражено согласие на выполнение Работ на условиях документации, в том числе проектной документации, размещенной в ЕИС.

Пунктом 3.1.2 Контракта установлено, что подписав Контракт, заявитель подтверждает, что изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, а также подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая Контракт, ООО "Актюбинск" выразило согласие на выполнение своих обязательств в установленные Контрактом сроки. Таким образом, заявитель в контексте статьи 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в РНП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО "Актюбинск" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО "Актюбинск" недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Довод Общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иного дела N А41-88009/2021 является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 10.12.2021 N ГЗРНП/580 по делу N 21/44/104/580.

В рамках настоящего дела в предмет исследования входят обстоятельства законности (незаконности) оспариваемого акта, наличие/отсутствие в соответствии с законом оснований со стороны ФАС России для применения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, а не обстоятельства, связанные с установлением исполнения/неисполнения обязательств между ООО "Актюбинск" и Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в том числе по взысканию стоимости фактически выполненных работ по контракту от 14.12.2020 N 0373100090920000050.

Таким образом, наличие гражданско-правового судебного спора, связанного с установлением обстоятельств по исполнению или неисполнению обязательств в рамках исполнения гражданско-правового договора, взысканию денежных средств, связанных с отношениями сторон по такому гражданско-правовому договору не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 10.12.2021 N ГЗРНП/580 по делу N 21/44/104/580 о включении ООО "Актюбинск" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-53880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева