Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-11969/21 по делу N А03-9460/2021

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Герасименя Владимира Леоновича (N 07АП-11969/2021 (7)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) Герасименя Владимира Леоновича, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича к Карасевой Светлане Николаевне (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 32, кв. 43), к Афанасьевой Юлии Владимировне (658049, Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Луговая, д. 18) о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Баюновские Ключи, Луговая улица, 18 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде реституции,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Герасименя Владимира Леоновича к Карасевой Светлане Николаевне (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 32, кв. 43), к Афанасьевой Юлии Владимировне (658049, Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Луговая, д. 18) об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Баюновские Ключи, Луговая улица, 18, применении последствий недействительности сделок.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просит признать цепочку сделок (договор купли-продажи от 15.06.2007 и от 02.07.2020) по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Баюновские Ключи, Луговая улица, участок, 18, принадлежащего Герасимня В.Л. недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Баюновские Ключи, Луговая улица, участок,18 в конкурсную массу Герасименя В.Л.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Герасименя В.Л. - Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный продавец - Юрченко С.Н., будучи непосредственным и независимым участником правоотношений, указывала в процессе, что действительный собственник земельного участка является Герасименя В.Л., а не Карасева С.Н.; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 установлено, что Герасименя В.Л. и Карасева С.Н. после расторжения брака 09.11.2006 являются фактическими супругами, ведут совестное хозяйство, свободно передают имущество друг другу; причина регистрации земельного участка на Карасеву С.Н., после фактической покупки Герасименя В.Л. у Юрченко С.Н. объясняется тем, что на тот период у Герасименя В.Л. имелись долги; ссылается на расписку в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Полкановым В.С. по договору займа; продажей земельного участка также занимался Герасименя В.Л. в 2020 г. о чем свидетельствует объявления на официальном сайте и оставленный им номер телефона; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Афанасьевой Ю.В. денежных средств за рассматриваемый объект недвижимости, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у Афанасьевой Ю.В. приобретения данного объекта недвижимости; стоимость земельного участка на треть ниже, чем стоимость указанной в договоре купли-продажи, о чем представлено заключение финансовым управляющим, в рамках заседания 17.01.2023 Юрченко С.Н. указала, что собиралась заново приобрести рассматриваемый земельный участок и ей предложили цену в размере 3 500 000 руб.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.06.2022 на 09 час. 10 мин.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) Герасименя Владимир Леонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

28.05.2007 между Юрченко Светланы Николаевной (продавец) и Карасевой (Герасименя) Светланой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Баюновские Ключи, Луговая улица, 18.

02.07.2020 между Карасевой С.Н. (продавец) и Бирюковой (Афанасьева) Юлией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Баюновские Ключи, Луговая улица, 18. Цена отчуждаемого имущества составляет 2 400 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что должник, будучи фактическим собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.2007, заключенного между Юрченко С.Н. и Карасевой С.Н., продал спорное имущество Бирюковой Ю.В. по договору от 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения финансового управляющего в суд (10.02.2022) истек срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания договора купли-продажи от 28.05.2007 недействительной сделкой; финансовым управляющим не доказаны ни юридическая, ни фактическая аффилированность ответчиков и должника, не доказано наличие какой-либо единой цели совершения цепочки оспариваемых сделок, а также то, что указанная цепочка сделок направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Юрченко С.Н.) последнему покупателю (Бирюковой Ю.В.); сделки совершены не с имуществом должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка от 28.05.2007 совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ; договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2020 может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, спорный договор купли-продажи подписан от 28.05.2007, что есть за 14 лет до возбуждения дела о банкротстве (06.07.2021).

Согласно сведениям от отдела ЗАГС по Центральному району г. Барнаул Управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021, имеется запись акта о заключении брака N 3547 от 19.11.1988 между Герасименя Владимиром Леоновичем, 01.05.1985 г.р., и Карасевой Светланой Николаевной, 14.07.1967 г.р., а также запись акта о расторжении брака N 599 от 09.11.2006 между Герасименя Владимиром Леоновичем, 01.05.1985 г.р., и Карасевой Светланой Николаевной, 14.07.1967 г.р.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А03-9460/2021 содержит выводы о доверительных отношениях между бывшими супругами (Герасименя В.Л. и Карасевой С.Н.), сохранении родственных связей, фактических брачных отношений между бывшими супругами, не смотря на расторжение брака 09.11.2006.

Относительно финансовой возможности приобретения спорного имущества, в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения матери Карасевой С.Н. - Карасевой Валентины Степановны (т.1 л.д. 153), согласно которым Карасевой С.Н. были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве безвозмездной помощи для приобретения жилья Карасевой С.Н. Указанные денежные средства являлись накоплением Карасевой Валентины Степановны и ее мужа. Представить доказательства наличия накоплений не представляется возможным в связи с отсутствием информации о накоплениях в банке по причине истечением срока хранения такой информации.

В рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из недоказанности управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки (28.05.2007) кредиторам должника причинен вред. При этом факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении Карасевой С.Н. причитать вред кредиторам.

Судом обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.05.2007) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 между Полкановым Владимиром Станиславовичем и Герасименя Владимиром Леоновичем заключены договоры займов в размере 5 450 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 суд взыскал с Герасименя Владимира Леоновича в пользу Полканова Владимира Станиславовича долг по договорам займов 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 в размере 4 832 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,63 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о признаках банкротства (недостаточности имущества) должника на дату заключения оспариваемой сделки от 28.05.2007 в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы управляющего о том, что причина регистрации земельного участка на Карасеву С.Н., после фактической покупки Герасименя В.Л. у Юрченко С.Н. объясняется наличием у Герасименя В.Л. на тот период долгов, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, акт осмотра имущества должника от 19.05.2022, расписка в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Полкановым В.С. по договору займа, указанными доказательствами не являются.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало возможность банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поэтому должник не знал и не мог знать о предполагаемых изменениях и при ее заключении не мог действовать с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

Также судом учтено, что финансовым управляющим не приведено доводов и доказательств, в чем именно была выражена порочность воли Юрченко С.Н. (продавец) при заключении договора от 28.05.2007 применительно к достижению целей банкротства, выражающихся в погашении требований кредиторов должника, при отсутствии таких кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и признаков недостаточности имущества Герасименя В.Л.

Также судом установлено, что сделка совершена не с имуществом должника, опровергающих доказательств не представлено, соответственно она не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в полном соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате заключения договора купли-продажи от 28.05.2007 должнику и его кредиторам причинен вред, и, как следствие, что имеются основания для признания его недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Также по указанной сделке суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшим на момент совершения спорной сделки, начало течения срока исковой давности не было обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента ее исполнения - 13.06.2007 (дата регистрации в ЕГРН, пункт 9 договора), который истек через три года - 13.06.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания договора купли-продажи от 28.05.2007 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи от 28.05.2007 г. продавец передает земельный участок в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 7 договора, расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. Таким образом, исполнение договора началось еще до его подписания, а день подписания - 28.05.2007 договор исполнен сторонами.

Таким образом, учитывая начало исполнения сделки (крайний срок - 28.05.2007), срок исковой давности истек 28.05.2010, соответственно редакция пункта 1 статьи 181 ГК, вступившая в действие с 1 сентября 2013 года, к рассматриваемой сделке не применяется. Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, как следует из пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, по сделкам граждан, совершенным до 1 октября 2015 года и оспариваемым по статье 10 ГК РФ, применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ, а пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не применим.

Относительно требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного между Карасевой С.Н. (продавец) и Бирюковой Ю.В. (покупатель), суд исходил из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2021, оспариваемый договор заключен 02.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив, что продавцом по оспариваемой сделке выступал не должник - Герасименя В.Л., а Карасева С.Н., наличие задолженности Герасименя В.Л. перед кредитором Полкановым В.С. не может свидетельствовать об осведомленности Бирюковой Ю.В., не являющейся участником судебных споров, о цели должника причинить вред кредиторам Герасименя В.Л., приняв во внимание, что право собственности на земельный участок за Герасименя В.Л. никогда не регистрировалось и на дату рассмотрения спора не признано, в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, что договор от 02.07.2020, заключенный между Карасевой С.Н. и Бирюковой Ю.В., был исполнен за счет конкурсной массы должника, финансовым управляющим не доказаны ни юридическая, ни фактическая аффилированность Герасименя В.Л., Карасевой С.Н. по отношению к Бирюковой Ю.В., поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаках неплатежеспособности в данном случае не действует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и самого факта вреда кредиторам, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Афанасьевой Ю.В. денежных средств за рассматриваемый объект недвижимости, отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у Афанасьевой Ю.В. приобретения данного объекта недвижимости, стоимость земельного участка на треть ниже, чем стоимость указанной в договоре купли-продажи, о чем представлено заключение финансовым управляющим, подлежат отклонению.

По условиям пункта 1.7 договора, с момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной.

Управляющим не доказано кратное, или в меньшей степени, явное и очевидное занижение цены по оспариваемому договору.

Тот факт, что в рамках заседания 17.01.2023 Юрченко С.Н. указала, что собиралась заново приобрести рассматриваемый земельный участок и ей предложили цену в размере 3 500 000 руб., правового значения не имеет, в том числе с учетом даты заключения договора (02.07.2020).

Учитывая не доказанность наличия какой-либо единой цели совершения цепочки оспариваемых сделок, а также то, что указанная цепочка сделок направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Юрченко С.Н.) последнему покупателю (Бирюковой Ю.В.), суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Герасименя Владимира Леоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Герасименя Владимира Леоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова