Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-1713/23 по делу N А12-30515/2020

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-30515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 08 февраля 2023 года по делу N А12-30515/2020 по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича об оспаривании сделки должника

к Федеральной налоговой службе в лице межрайоной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 1, пом. 202; ОГРН 1153443008311, ИНН 3444201748),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.03.2023, 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года прекращены полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" Минина А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден Березин Олег Геннадьевич.

07 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника по решению о взыскании от 16.02.2022 N 262 на сумму 1222598,58 руб. в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по инкассовому поручению от 16.02.2022 N 262, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" денежных средств в размере 1222598,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Березин Олег Геннадьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, заявитель жалобы указывает на то, что по сорному инкассовому поручения в пользу налогового органа списана не текущая, а реестровая задолженность,тем самым налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17.02.2022 c расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" N 40702810411000001903, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по инкассовому поручению от 16.02.2022 N 1447 произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 1222598 руб. 58 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 262 от 16.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2022, срок уплаты 10.01.2022".

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно назначению платежа спорная сделка является текущим платежом, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ее действительности ввиду отсутствия доказательств наличия неисполненных приоритетных текущих требований, а также неосведомленности налогового органа о наличии таковых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Инспекции по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением 28 декабря 2020 года, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платеж осуществлен в период конкурсного производства применительно к вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, уполномоченный орган знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Более того, 25 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17349273 руб. 64 коп., из которых 14266775 руб. - основной долг, 3084000 руб. 64 коп. - пени. Основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилась выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 N 10-10/13, согласно которому общая сумма начислений в части положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ составила 22505773,87 руб., в том числе НДС, налог на прибыль за 2018-2019 г.г. в общей сумме 14266775 руб., штраф в сумме 5031619,2 руб., пени в сумме 3207379,67 руб.

В адрес должника было направлено требование от 10 января 2022 года N 62 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов в размере 14266775 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 3194255,53 руб. пеней, 5031619,2 руб. штрафа с указанием основания для взыскания - решение от 16.09.2021 N 10-10/13.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение от 16 февраля 2022 года N 262 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К счету должника N 40702810411000001903, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", выставлено инкассовое поручение от 16.02.2022 N 1447 с указанием на текущий характер платежа.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования уполномоченного органа о взыскании недоимки за периоды, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, в сумме 14265273 руб. текущими не являлись.

Уполномоченный орган во исполнение определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, от 15 мая 2023 года дал пояснения, что списанные по спорному инкассовому поручению денежные средства в размере 1222598,58 руб. направлены на погашение требований по пени, начисленному на недоимку по налогу на прибыль организаций, взысканную решением от 16.02.2021 N 10-10/13.

Поскольку пени начислены на недоимку по налогу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, они следует судьбе основной задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о текущем характере обязательства перед уполномоченным органом опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" для удовлетворения в третью очередь требования уполномоченного органа в общем размере 22504271 руб. 87 коп., в том числе 14265273 руб. недоимки, 8238998 руб. 87 коп. пеней, штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-30515/2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 8600 руб. штрафа., производство по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" требований в размере 8600 руб. прекращено, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-30515/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу положений пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное в совокупности подтверждает осведомленность уполномоченного органа при совершении спорного платежа 17.02.2022 о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Так, по состоянию на 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Па Партнер", ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", ООО "Бизнес-Волга", ИП Соколиковой О.А. в размере 14900260,71 руб. основного долга. Текущая задолженность составляла 38334,43 руб. (отчет по состоянию на 27.12.2021).

К доводам уполномоченного органа о том, что требования аффилированных кредиторов (ООО "Бизнес-Волга", ООО "КЗСМИ", ООО "СК "Элит-Строй") не могут конкурировать с требованиями независимого кредитора суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на дату совершения спорной сделки требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без применения правил о субординации.

Платеж, совершенный 17 февраля 2022 года со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представляют собой списания с банковского счетов должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, совершенный кредитной организацией на основании письменного распоряжения налоговой инспекции.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными реестровыми кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых платежей, взыскав с ответчика в пользу должника 1222598,58 руб. и восстановив задолженность должника перед бюджетом в сумме 1222598,58 руб.

С учетом того, что спорная задолженность по пени в указанной сумме уже включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-30515/2020 отдельного указания на восстановление права требования уполномоченного органа в резолютивной части не требуется.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не подлежит взысканию с налогового органа.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с проигравшей стороны ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года по делу N А12-30515/2020 отменить. Приять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию 17.02.2022 денежных средств в размере 1222598 руб. 58 коп. c расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" N 40702810411000001903, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по инкассовому поручению от 16.02.2022 N 1447 с назначением платежа "по решению о взыскании N 262 от 16.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2022, срок уплаты 10.01.2022".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (ОГРН 1153443008311, ИНН 3444201748) денежные средства в размере 1222598 руб. 58 коп.

Взыскать с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (ОГРН 1153443008311, ИНН 3444201748) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук