Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7100/23 по делу N А65-1083/2023

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-1083/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-1083/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма",

о взыскании неустойки в сумме 2 571 396 рублей 26 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2023),

при участии представителей:

от истца - представитель Лёвкина П.П. по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика - представитель Гасникова М.Л. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Здоровая Ферма" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 19-26 от 26.09.2019 в сумме 1 554 644 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 3 136 831 рубль 92 копейки по день фактического погашения задолженности.

До приятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 571 396 рублей 26 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшить её размер до 1 286 698,13 руб., исходя из ставки 0,5 % в день.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы - договор поставки N 216 от 04.02.2022 с протоколом разногласий, акты сверки снимки экрана, свидетельствующие об их отправке 01.12.2022 и 09.01.2023.

Суд отказал в приобщении документов - договор поставки N 216 от 04.02.2022 с протоколом разногласий, акт за период с 01.01.2022 по 09.01.2023, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов - снимки экрана, свидетельствующие об их отправке 01.12.2022 и 09.01.2023, акт сверки за период с 01.09.2022 по 01.12.2022.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-26, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов) в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.11 договора, если иной срок не согласован сторонами в приложениях (спецификациях).

Истец поставил товар на общую сумму 61 629 294 рубля 50 копеек

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что обязательства по оплате указанной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Довод заявителя о том, что негативный финансовый результат от просрочки оплаты не может быть выше дохода, который можно было бы получить, разместив соответствующую сумму на банковском депозите, а также о том, что ставка пени не может быть выше ставок по краткосрочным кредитам основан на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что большие объемы поставки компенсируют последствия ненадежной финансовой дисциплины ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Условия нового договора, заключенного сторонами, также не свидетельствуют сами по себе о чрезмерности начисленной неустойки.

Ссылки на объективные экономические факторы основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-1083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова