Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-2438/23 по делу N А08-7498/2022

город Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А08-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК-АРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ОБОИ": Шевелевой Е.А., представителя по доверенности от 17.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ГУГЛ" Таляровского Валерия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК-АРТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-7498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК-АРТ" (ИНН 7718014274, ОГРН 1027739457734) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ОБОИ" (ИНН 3102207218, ОГРН 1113130000840) о признании нарушившим исключительное право на товарные знаки N448170 (дата приоритета 15.06.2011), N706121 (дата приоритета 23.08.2017), N706143 (дата приоритета 23.08.2017) при размещении рекламных объявлений в сети "Интернет"; взыскании 1000000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N448170, 706121, 706143; 51200,00 руб. расходов на подготовку трех нотариальных протоколов, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЕР" (ИНН 7718690240, ОГРН 1087746243078), общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ГУГЛ" Таляровского Валерия Андреевича (г. Москва) и УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК-АРТ" (далее -ООО "РОДНИК-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ОБОИ" (далее - ООО "СТИЛЬ ОБОИ", ответчик) о признании нарушившим исключительное право на товарные знаки N 448170 (дата приоритета 15.06.2011), N 706121 (дата приоритета 23.08.2017), N 706143 (дата приоритета 23.08.2017) при размещении рекламных объявлений в сети "Интернет"; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 448170, 706121, 706143; 51 200 руб. расходов на подготовку трех нотариальных протоколов, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЕР" (далее - ООО "ПЛАСТЕР"), общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - ООО "ГУГЛ"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" Таляровский Валерий Андреевич и Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-7498/2022 в удовлетворении иска ООО "РОДНИК-АРТ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РОДНИК-АРТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2023 явился представитель ООО "СТИЛЬ ОБОИ"; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "РОДНИК-АРТ" поступили письменные пояснения с приложением копии определения УФАС по Белгородской области от 11.06.2021 N 2460/3; копии сопроводительного письма от ООО "Гугл" от 01.11.2021; копии письма от ООО "Гугл" от 09.04.2021; копии письма ООО "СТИЛЬ ОБОИ" от 06.07.2021; от УФАС по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "РОДНИК-АРТ" поступило письменное ходатайство об истребовании из УФАС по Белгородской области копий материалов дела N 031/01/14.6-439/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТИЛЬ ОБОИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены вышеуказанные документы, поступившие о лиц, участвующих в деле.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "РОДНИК-АРТ" является правообладателем:

- товарного знака по свидетельству N 448170: справа от изобразительного элемента с небольшим смещением вверх расположен словесный элемент, слово "SILK" размещено над Словом "PLASTER". За словесным элементом расположены три прямые горизонтальные линии, как бы, исходящие из буквы "Р". Цветовое сочетание: Белый, синий, светло-синий, темно-синий;

- товарного знака по свидетельству N 706143: справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент, Слово "SILK" размещено над словом "PLASTER". Вдоль слова "PLASTER", под ним расположена горизонтальная полоса. Цвет: темно-синий.

Товарные знаки N 448170 и N 706143 являются комбинированными товарными знаками и состоят из словесного словосочетания "SILK PLASTER", выполненного буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента. Изобразительный элемент представлен B виде сочетания геометрических фигур, напоминающих стилизованное изображение букв "S" и "Р". Буква "Р" смещена вниз относительно буквы "S";

- товарного знака по свидетельству N 706121: различительная способность товарного знака заявителя устанавливается за счет его оригинального графического исполнения - использования оригинального шрифтового написания элемента "SILK PLASTER ШЁЛКОВАЯ ДЕКОРАТИВНАЯ ШТУКАТУРКА" и цветового обозначения. Согласно информации из реестра товарных знаков, правовая охрана предоставлена конкретному цвету: темно-синему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет продвижение своего сайта по адресу https://www.bioplast-russia.ru посредством контекстной рекламы на поисковых сервисах, а также при размещении рекламных объявлений в сети "Интернет" с использованием в качестве одной из ключевых фраз словесный элемент тождественный товарным знакам истца N 448170, N 448170, "SILK PLASTER Шёлковая декоративная штукатурка", "SILK PLASTER". В указанном интернет-магазине ответчик предлагает к реализации продукцию, функциональное назначение которой сходно или совпадает с товарами истца. В ассортименте интернет-магазина ответчика продукция под товарным знаком "SILK PLASTER" отсутствует, однако ответчик использует товарный знак истца в качестве ключевых слов (текстовой части контекстной рекламы) для продвижения в поисковой выдаче сайта.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывал на необоснованность выводов арбитражного суда области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В обоснование факта нарушения истец утверждает, что ответчик использовал словесное обозначение товарных знаков в качестве ключевых слов текстовой части контекстной рекламы при размещении рекламы на поисковых сервисах в целях продвижения своего сайта по реализации продукции, функциональное назначение которой сходно или совпадает с товарами истца - жидкие обои.

Факт нарушения прав на товарные знаки N 448170, N 706121, N 706143 истец подтверждает протоколами осмотра письменных доказательств, с приложением скриншотов поисковой выдачи сайтов (страниц) сети "Интернет", а также решением УФАС России по Белгородской области от 27.12.2021 N 5417/3, полагая, что оно подтверждает факт использования ООО "СТИЛЬ ОБОИ" товарных знаков ООО "РОДНИК-АРТ" в трех рекламных объявлениях, текст которых приводится в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не размещал в сети "Интернет" рекламные объявления, текст которых приводится в исковом заявлении.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области УФАС по Белгородской области представило письменные пояснения, согласно которым, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/14.6-439/2021, оценив в совокупности представленные документы и доказательства, антимонопольный орган, действуя в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статьи 39, 44) пришел к выводу о том, что действия ООО "СТИЛЬ ОБОИ" не были квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заседании Белгородского УФАС представитель ООО "Гугл" Беломестнова Н.А. подробно опрашивалась об алгоритме показа рекламных объявлений в сервисе Google Реклама (протокол заседания Комиссии Белгородского УФАС от 09.11.2021 N 4) и сообщила следующее.

Пользователь сервиса Google Реклама задает заголовки и текст (описание) рекламных объявлений в виде конкретных фраз (например, "Купить жидкие обои", "Жидкие Обои BIOPLAST"), из которых будет составляться блок рекламного объявления, который появляется, когда пользователь поисковой сети Гугл вводит какой-либо набор слов (например, "жидкие обои", "жидкие обои Белгород"). Поисковая система Гугл реагирует на ключевые слова, которые "привязаны" к рекламным объявлениям.

При этом представитель ООО "Гугл" дополнительно пояснила, что даже в том случае, если рекламное объявление ООО "Стиль Обои" будет привязано к ключевому слову "силк пластер"/"silk plaster", то в заголовке такого рекламного объявления товарный знак не будет показан, рекламное объявление будет состоять только из тех конкретных фраз - заголовков и описаний, которые задал пользователь в сервисе Google Реклама.

В процессе установления нарушения антимонопольного законодательства ответчиком был направлен запрос в адрес ООО "ГУГЛ" в целях получения информации о том, каким образом алгоритм поисковой системы "Google" выводит рекламу интернет-сайтов https://bioplast-russia.ru/ и https://www.plasters.ru/ при запросе "silk plaster", "жидкие обои silk plaster", "жидкие обои BIOPLAST", копий договоров (со всеми изменениями и дополнениями), заключенных с ООО "РОДНИК-АРТ" и ООО "СТИЛЬ ОБОИ" на изготовление, размещение и распространение рекламных материалов сети "Интернет" в поисковике "Google".

ООО "ГУГЛ" представил отчеты о показе рекламы ООО "СТИЛЬ ОБОИ" за период с 18.10.2017 года по 07.10.2021, из которых следовало, что рекламные сообщения:

1. "Реклама www.bioplast-russia.ru/жидкие обои 8(800)234-21-28 Купить Жидкие Обои Silk Plaster - Высшее качество продукта Уникальные акции на жидкие обои Биопласт - большие скидки на самые популярные позиции. Готовые решения и доступная цена. Контроль качества и сертификация. Заказывайте! Экологичность. Контроль качества. 10 лет на рынке. Сертификация. Где купить? Гармония и стиль";

2. "Реклама www.bioplast-russia.ru/жидкие-обон 8(800) 234-21-38 Купить Жидкие Обои Silk Plaster - Жидкие Обои BIOPLAST Готовые решения и доступная цена. Контроль качества и сертификация. Заказывайте! Уникальные акции на жидкие обои Биопласт - большие скидки на самые популярные позиции. Сертификация. Экологичность. 10 лет на рынке. Где купить? Гармония и стиль";

3. "Реклама www.bioplast-russia.ru/жидкие-обон 8(800)234-21-38 Купить Жидкие Обои Silk Plaster - Жидкие Обои BIOPLAST Готовые решения и доступная цена. Контроль качества и сертификация. Заказывайте! Уникальные акции на жидкие обои Биопласт - большие скидки на самые популярные позиции. 10 лет на рынке. Экологичность. Сертификация. Где купить? Гармония и стиль", в Google AdWords (Google Реклама),

не распространялись.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении рекламные объявления в отчетах ООО "ГУГЛ" отсутствуют.

В совокупности представленные документы и доказательства, а также действия ООО "Стиль Обои" не были квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/14.6-439/2021 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Стиль обои" нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение по делу N 031/01/14.6-439/2021 было вынесено Комиссией Белгородского УФАС России 27.12.2021 и направлено в адрес сторон по делу.

В порядке, предусмотренном статей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу N 031/01/14.6-439/2021 в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

В представленных ООО "ГУГЛ" отчетах из сервиса "Google Реклама" указаны конкретные фразы, из которых составлялись рекламные объявления ООО "СТИЛЬ ОБОИ", в которых словесные элементы товарного знака истца отсутствуют. В заголовках и описании (тексте) рекламных объявлений слова "силк пластер" или "silk plaster" отсутствуют.

Техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ в случае, если спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, ответчиком, либо иными лицами, в том числе истцом, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети "Интернет", на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца.

Таким образом, при использовании спорного обозначения в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе, что свидетельствует о том, что такое указание не является способом адресации в сети "Интернет", а указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 ГК РФ цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Кроме того, слова "silk" и "plaster" вместе и по отдельности являются общеупотребительными и используются для обозначения видов строительных материалов. Фактически в товарном знаке истца имеются словесные элементы, которые обозначают вид продукции: штукатурку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В рассматриваемом случае использование слов "silk" (шелк) и "plaster" (штукатурка) в ключевых словах не нарушает товарные знаки истца, так как являются нарицательными и используются для обозначения ряда однородных товаров - строительной штукатурки.

Установить в ходе рассмотрения дела причины, по которым в рекламных объявлениях, зафиксированных нотариусом, отображались слова "silk plaster" (ошибочное соединение рекламы двух производителей жидких обоев, автоматический перевод, ошибка алгоритма либо иное) не представляется возможным, так как сведениями об алгоритмах работы сервисов "google" обладает только Google LLC, которая не раскрывает информацию российским компаниям и государственным органам и с 10.03.2022 полностью приостановила рекламную деятельность в России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 448170, N 706121 и N 706143, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу N А08-7498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева