Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4406/23 по делу N А57-19944/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-19944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-19944/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый", г. Саратов (ОГРН 1056405506805, ИНН 6455039725)

к Спириной Наталье Николаевне, г. Саратов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Расчетнокассовый центр "Центральный", г. Саратов (ОГРН 1126455002409, ИНН 6455056880),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее по тексту ООО "Добрый", истец) с исковым заявлением к Спириной Наталье Николаевне (далее по тексту Спирина Н. Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 25 059, 22 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 952 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2021 г. в размере 7 297,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-19944/2022 исковые требования удовлетворены частично. Со Спириной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 6 886,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 718,89 руб., госпошлина 839,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Со Спириной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирина Н. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как ходатайство истца об увеличении исковых требований за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года было заявлено в Арбитражном суде 09.02.2023 года.

Вывод суда о допущенной истцом технической ошибке в просительной части иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности истцом пропущен по требованиям с 01.02.2019 года по 09.02.2020 года.

Кроме того, суд неправомерно взыскал задолженность за оплаченный ответчиком период с 10.02.2020 года по 31.01.2021 года.

При взыскании судебных расходов, суд не учел положения статьи 110 АПК РФ о их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Добрый" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От Спириной Н. Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2016 г. ООО "Добрый" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д.14.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 44,4 кв.м, расположенного в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что ответчик не исполняла должным образом возложенную на нее законом обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, соразмерно ее доле, по оплате услуг за вывоз ТКО, в результате чего за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 297,24 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 210, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Добрый" расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за вывоз ТКО за спорный период, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В соответствии пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период взыскания управляющей компанией многоквартирного дома N 14 по ул. Дзержинского в г. Саратове, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, являлось ООО "Добрый".

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД (в том числе за содержание, текущий ремонт, ТКО) за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2021 г. в размере 7 297,24 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку по информации Государственной жилищной инспекции Саратовской области, представленной по запросу суда, с 01.02.2021 г. по настоящее время многоквартирный дом N 14 по ул. Дзержинского г. Саратова значится в реестре за ООО "Хапилин".

С учетом полученной информации, ответчику правомерно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги только за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2021 г., что составляет 6 886,98 руб.

Расчет задолженности за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 года ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности, ее погашения или иного размера, ответчиком предоставлены не были.

Спирина Н. Н., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что решением ГЖИ от 30.10.2020 г. N 1806 сведения обо всех многоквартирных домах ООО "Добрый" исключены из реестра лицензий Саратовской области. Лицензионной комиссией принято решение об аннулировании лицензии N 064-000230.

Таким образом, ответчик считает, что истец не имел возможности оказывать услуги по содержанию дома N 14 по ул. Дзержинского г. Саратова.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, сведения о новой управляющей компании - ООО "Хапилин" внесены в реестр лицензий Саратовской области с 01.02.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований за период с 10.02.2020 года по 31.01.2020 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.02.2019 года по 09.02.2020 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Спириной Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 059,22 руб., а также расходов по госпошлине в размере 476 руб.

Определением от 19.11.2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района судебный приказ от 19.10.2021 г. отменен в связи с поступившими от Спириной Н. Н. возражениями.

22.02.2022 г. ООО "Добрый" обратилось к Мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к Спириной Н. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как видно из расчета задолженности при обращении в суд, несмотря на указание истцом периода взыскания долга - с 02.2021 года по 07.2021 года, в сумму долга включена также задолженность за предшествующие периоды.

17.03.2022 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым со Спириной Н. Н. в пользу ООО "Добрый" была взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 25 059,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.

04.04.2022 года от Спириной Н. Н. поступило заявление об отмене заочного решения, судебное заседание по рассмотрению которого, было назначено мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова на 25.04.2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2022 года, мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поступившее 22.04.2022 года о приобщении к материалам дела расчета задолженности за период с 01.08.2018 года по 29.02.2021 года. В приобщении расчета ответчик не возражал.

13.05.2022 года заочное решение от 17.03.2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова было отменено, определением от 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО "Добрый" к Спириной Н. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 года по 09.02.2020 года истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, является несостоятельной, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 25 059,22 руб., что соответствует периоду взыскания с 01.08.2018 года по 29.02.2021 года, в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания периода взыскания задолженности с 01.02.2021 г., исправленная истцом 22.04.2022 года.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности происходит с даты первоначального обращения истца с иском.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом учтены положения приведенных норм процессуального права, размер расходов на представителя и государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и являются ли они разумными по размеру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Учитывая категорию спора, его небольшую правовую сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам за составление иска, суд счел размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. разумным и обоснованным, и с учетом частичного удовлетворения требований (на 94, 4%) взыскал расходы на представителя в размере 4 718,89 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-19944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин