Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4571/23 по делу N А70-18906/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-18906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18906/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо - Управление Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании 16 936 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Дырда В.В., паспорт, по доверенности от 13.01.2022 сроком до 24.03.2024, диплом от 06.07.2004;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Россети") о взыскании неустойки в сумме 413 руб. 08 коп. за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 по договору аренды лесного участка от 10.08.2011 N 42-45-11.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18906/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что с целью уточнения переплаты по арендной плате в казначейство было направлено уведомление, однако последним в уточнении платежа отказано, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на зачет встречных однородных требований является несостоятельным.

От истца поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 департаментом (арендодатель) и ПАО "Россети" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 42-45-11 в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком до 31.12.2013 года.

Арендная плата на момент заключения договора составляет 42 193 руб. 57 коп. в год и вносится арендатором в срок: до 31 марта - за первый квартал, до 30 июня - за второй квартал, до 30 сентября - за третий квартал, до 20 декабря - за четвертый квартал.

Как указывает истец, ответчик в нарушении договорных обязательств в срок до 30.06.2022 не произвел оплату арендной платы за второй квартал 2022 года.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в сумме 413 руб. 08 коп. (с учетом уточнений иска).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 407, 410, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), условиями договора, установив, что задолженность ответчиком погашена и имеется переплата в размере, превышающем размер неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Подателем жалобы не оспаривается, а представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что оплата задолженности произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.11.2022 N 217969 на сумму 47 074 руб. 79 коп., при этом имеется переплата, которая превышает размер начисленной неустойки.

По мнению подателя жалобы, основания для проведения зачета отсутствуют, поскольку уточнения расчетного документа в рамках разных администраторов доходов бюджетов бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из обстоятельств спора следует, что письмом от 07.04.2022 N Ц2/16/598 ответчик сообщил истцу об образовавшейся переплате по ранее расторгнутым договорам аренды в связи просил зачесть в счет оплаты по спорному договору.

Поскольку наличие переплаты на стороне ответчика истцом не оспаривается, ответчиком в свою очередь заявлено о зачете суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова