Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27788/23 по делу N А40-15804/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-15804/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 года по делу N А40-15804/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 393 553 руб. 28 коп. за период с 16.09.2015 по 05.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 760 428 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 49 433 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 760 428 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт NДС-606/60-3 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта 606/60-3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 243 489 375 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации - 15.09.2015; корректировка рабочей документации - 15.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.02.2016.

Контракт расторгнут 03.05.2018 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" с 16.09.2015 по 15.10.2015 составляет 30 дней.

По состоянию на 15.09.2015 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" за период с 16.09.2015 по 15.10.2015 составляет 8 393 553 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019 к соглашению о расторжении контракта (далее - дополнительное соглашение) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 994 791 500 руб., по результатам инвентаризации, проведенной с участием представителей генподрядчика установлено, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 587 670 448 руб. 64 коп.; задолженность генподрядчика составляет 407 121 051 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (до 29.09.2019, поскольку 29.09.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 30.09.2019).

По состоянию на 22.10.2021 дебиторская задолженность в сумме 407 121 051 руб. 80 коп. на счет государственного заказчика не возвращена, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 760 428 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 22.10.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу "корректировка проектной документации" за период с 16.09.2015 по 05.10.2015 составляет 8 393 553 руб. 28 коп.

Между тем, в письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

В данном случае в Приложении N 3 к Контракту стороны установили стоимость этапа выполнения работ: ПИР - 5 991 898 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел перерасчет неустойки, в связи с чем размер неустойки составил 49 433,16 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил встречные обязательства по контракту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик принял на себя работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром 606/60-3 содержало все необходимые данные для выполнения работ по контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 контракта "требования к работам".

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 контракта "Требования к работам" и переданы генподрядчику в составе контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.5. контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, генподрядчик имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 N 11АП-8812/15 по делу N А55-1666/2015.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п. 2.3. Контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Все исходные данные необходимые генподрядчику для выполнения работ по контракту содержатся в разделе 23 контракта.

Довод ответчика о выполнении обязательства по корректировке проектной документации 07.10.2015 письмом N 21/01-03-34170 о направлении сметной документации является ошибочным.

Так, откорректированная проектная документация представлена ответчиком письмами 19.10.2015 N 21/02-05-04-35667, от 25.12.2015 N 21/02-05-04-45489.

Откорректированная сметная часть проектной документации представлена генподрядчиком письмами от 07.10.2015 N 21/01-03-34170, от 09.11.2015 N 21/01-03- 38614, от 02.02.2017 N 21/02-01-06-06-1750.

Согласно ч. 4 пп. 2.1, п.23.2 контракта генподрядчик обязан по итогам сбора недостающих исходных данных подготовить и передать заказчику проект задания на корректировку проектной и рабочей документации.

Задание на корректировку проектной и рабочей документации передано в ноябре 2015 года в рабочем порядке и утверждено заказчиком 19.11.2015 N ЗНК/452/18115.

Частью 2 п. 1.15 Задания на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11777", г. Торопец Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-3) предусмотрено, что при необходимости требуется получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на откорректированную проектную документацию.

Таким образом, с учетом того, что откорректированная проектная документация представлена ответчиком только 25.12.2015 N 21/02-05-04-45489 информация, указанная в письме от 13.11.2015 N 10275/опс, никак не влияла на проведение генподрядчиком дополнительных работ по внесению изменений в разработанную проектно-сметную документацию.

Кроме того, освобождение генподрядчика от обязанности прохождения государственной экспертизы (по технической части проектной документации) не влечет для него дополнительных обязательств по разработке (переработке) проектной документации.

Довод ответчика о том, что обязанности по проектированию выполнены и подтверждаются актом от 29.02.2016 N 1/606-60-3 сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованным, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, зафиксировано, что предоставлена техническая часть проектной документации (согласно накладной N3478 от 25.12.2015).

Сметная документация, рабочая документация ответчиком не представлена.

Согласно п. 3.2.18 контракта в стоимость контракта включена стоимость разработки проекта освоения лесов.

По вопросу вырубки лесных насаждений, ответчик обратился в адрес заказчика письмом от 24.05.2017 N 21/03-06-10130.

В ответ на указанное обращение исх. от 16.06.2017 N ФКП/14/14384 генподрядчику сообщено, что для согласования вырубки лесных насаждений последнему необходимо разработать установленным порядком проект освоения лесов на земельный участок.

Сведения о планируемых объемах вырубки представлены Генподрядчиком исх. от 15.02.2018 N 35/3-778.

Таким образом, позднее получение положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов связано с длительной разработкой генподрядчиком его проекта и поздним представлением информации.

По вопросу вырубки лесных насаждений, ответчик обратился в адрес заказчика письмом от 24.05.2017 N 21/03-06-10130.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по этапу "корректировка проектной документации" за период с 16.09.2015 по 05.10.2015 подлежит удовлетворению на сумму 49 433,16 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, с учетом методики расчета от цены этапа работ.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о преюдициальном значении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

В данном случае судом установлено, что в рамках указанных дел истцом заявлены требования по разным этапам работ.

Так, в рамках дела N А40-292479/18 рассматривались требования о взыскании неустойки по этапам: выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта; в рамках дела N А40-243873/18 рассматривались требования о взыскании неустойки по этапам: разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Доказательств того, что заявленная в настоящем деле сумма была включена в период, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, не представлено, в связи с чем судебные акты по делам N А40-292479/18, N А40-243873/18 не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 760 428 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 22.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод заявителя, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, в части взысканных судом сумм денежных средств решение изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст оглашенной резолютивной части решения в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, что является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Так, при изготовлении полного текста решения суд, применив статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку в резолютивной части решения, дополнив решение фразой: "неустойку в размере 49 433 (Сорок девять тысяч четыреста тридцать три) руб. 16 коп.,"

Однако при вынесении судом резолютивной части решения требование о взыскании неустойки рассмотрено не было.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4877/14 от 15.07.2014).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть вынесенного судебного акта путем ее дополнения решением по самостоятельному, принятому к рассмотрению и не рассмотренному судом требованию (что имело место в данной ситуации) недопустимо.

Резолютивная часть полного текста решения в рассматриваемом случае содержит вывод по существу спора в части неустойки.

В данной ситуации под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, вынесенной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, разрешено самостоятельное требование, не разрешенное при вынесении решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем исправления опечатки.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма устанавливает порядок рассмотрения вопросов, не разрешенных при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, исправив опечатку, при изготовлении решения в полном объеме, дополнив таким образом резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требования о взыскании неустойки, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт по вопросу, не рассмотренному при разрешении иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае исправление резолютивной части решения суда при изготовлении решения в полном объеме не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление данной опечатки (описки) изменяет содержание судебного акта, и не подлежало исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-15804/2023 отменить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 49433 (Сорок девять тысяч четыреста тридцать три) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44760428 (Сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин