Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25568/23 по делу N А40-109998/2019

Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ", ООО "БРИДЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "ИНЕЙ",

об отказе в признании недействительной сделкой Договор об ипотеке N 081/ДЗ-15 от 30.07.2015, заключенный между ЗАО "ПО "Иней" и ПАО "Банк ЮГРА";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. по дов. от 21.12.2022

от ООО "БРИДЖ" - Гаврилова Н.Р. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена Аверьянова Елена Павловна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ПАО Банк "Югра" о признании недействительными сделками:

1) кредитный договор N 081/КЛ-15 от 30.07.2015,

2) договор об ипотеке N 081/ДЗ15 от 30.07.2015, заключенные между ЗАО "ПО "Иней" и ПАО Банк "Югра" и применении последствий их недействительности в виде признания задолженности ЗАО "ПО "Иней" по указанным договорам отсутствующей,

2. о возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве по снятию обременения в виде ипотеки со следующих объектов: 1) здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6 785,1 кв.м., адрес (местонахождение) объект: г. Москва, пер. Семеновская, д.6, кадастровый номер 77:03:0003013:1156, номер государственной регистрации обременения 77- 77/003-77/003/022/2015-683/1; 2) право аренды земельного участка площадью 8 919 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:123), категория здания: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий под административные цели, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Семеновский, вл.6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" о признании недействительным Кредитного договора N 081/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "ПО "Иней" (Заемщик) и ПАО "Банк ЮГРА" судом отказано.

Также указанным определением признан недействительной сделкой Договор об ипотеке N 081/ДЗ-15 от 30.07.2015, заключенный между ЗАО "ПО "Иней" и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 081/КЛ-15 от 30.07.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими залоговые обязательства ЗАО "ПО "Иней" перед ПАО "Банк ЮГРА" по Договору об ипотеке N 081/ДЗ-15 от 30.07.2015.

Производство по требованиям конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" об обязании Управления Росреестра по г. Москве снять обременение по Договору об ипотеке N 081/ДЗ-15 от 30.07.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-109998/2019 отменены в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке от 30.07.2015 N081/ДЗ-15, применении последствий недействительности данной сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-109998/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, указать наличие (отсутствие) пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, установить причины банкротства должника, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20- 11205(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - Договора об ипотеке N 081/ДЗ15 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "ПО "Иней" и ПАО Банк "Югра", судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО ПО "ИНЕЙ", ООО "БРИДЖ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БРИДЖ" доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-109998/19 (резолютивная часть от 07.02.2020) в отношении ЗАО ПО "Иней" (далее также - должник) введена процедура наблюдения по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на основании задолженности в размере 898 083 200,94 руб.- основного долга, 188 376 026,74 руб.- процентов, 793 332 255,6 руб.- неустойки, 200 0000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и 27.08.2020 по делу А40- 109998/19 были включены требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 170 187 217,34 руб. основного долга и 1 270 383 651,54 руб. пеней (из которых 898 083 200,94 руб. - основного долга, 188 376 026,74 руб.- процентов, 793 332 255,60 руб. - неустойки обеспечены залогом имущества должника в размере 875 136 750,00 руб.).

Требования ПАО Банк "Югра" к ЗАО ПО "Иней" основаны на Кредитном договоре N 081/КЛ-15 от 30.07.2015 и Договоре об ипотеке N081/ДЗ-15 от 30.07.2015, заключенном в обеспечение обязательств по вышеупомянутому договору, предметом которого выступали:

1. Здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6 785,1 кв.м., адрес (местонахождение) объект: г. Москва, пер. Семеновская, д.6, кадастровый номер 77:03:0003013:1156;

2. Право аренды земельного участка площадью 8 919 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:123), категория здания: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий под административные цели, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Семеновский, вл.6. Оценочная стоимость предмета залога составила 875 136 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 принято заявление ООО "Кирпич-Строй" к должнику ЗАО "Иней" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109998/19.

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении указанного обособленного спора приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для признания кредитного договора N 081/КЛ-15 недействительной сделкой, суды исходили из того, что материалами дела не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов при его исполнении банком, а также установлено, что, согласно условиям кредитного договора N 081/КЛ-15 от 30.07.2015 следует, что кредит для должника являлся целевым, а именно, кредитные средства получены для оплаты задолженности по кредитному договору N VK/024/08 от 17.03.2008, заключенному между ЗАО ПО "Иней" и ПАО Банк "ФК Открытие", а также для погашения кредиторской задолженности перед контрагентами должника (п. 1.4.1, п. 1.4.2 Договора). О безвозмездности сделки сторонами не заявлялось.

Так, с 2011 года должник состоял в кредитных правоотношениях с Банком "Открытие", обеспечение исполнения которых должником было предоставлено спорное имущество в залог.

Также установлено, что сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник производил погашение задолженности за счет кредитных средств ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "Адекс", судом недействительными не признавались, доказательств того, что реальных правоотношений между должником и данными лицами в действительности не существовало, - не представлено.

При этом одного лишь доказательства аффилированности лиц (ЗАО ПО "Иней", ООО "Адекс") недостаточно для установления транзитного характера перечислений, поскольку относимых и допустимых доказательств аффилированности должника и ПАО Банк ФК "Открытие" в материалы дела не представлено, и с учетом того, что первоначальные обязательства у должника возникли еще в 2008 году перед АО КБ "Росбанк", в то время ПАО Банк ФК "Открытие" являлся правопреемником АО КБ "Росбанк".

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитные денежные средства предоставлены банком должнику для пополнения активов Группы компаний, в которую в том числе входил Банк и должник ЗАО ПО "Иней", в целях дальнейшего накопления и распределения прибыли.

Поскольку, в действительности, активы общества ЗАО ПО "Иней" были пополнены для погашения задолженности перед иными кредиторами ЗАО ПО "Иней", доказательств мнимости данных сделок, а также транзитности платежей конкурсным управляющим не представлены

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3), содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63).

В рассматриваемом случае обеспечительная сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не может быть оспорена в виду того, что выходит за период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве

При этом положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве изложен в определениях Верховного суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15- 20061, от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034.

Кредитор, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, неоднократно указывал на отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего должника, что приведенные доводы о недействительности договора залога выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, приведенные доводы о наличии признаков злоупотребления при совершении сделок, наличия признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон полностью охватывают признаки недействительности сделки в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующих обстоятельств.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банк последовательно в своих пояснениях указывал на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также требований иных кредиторов.

По состоянию на 2014 - 2016 год ЗАО ПО "Иней" не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, в 2014-2016 годах у ЗАО ПО "Иней" отсутствовали кредиторы, просроченной задолженности не имелось как перед контрагентами, так и перед уполномоченным органом, это подтверждается в первую очередь бухгалтерской отчетностью за 2014-2016, а также сведениями, расположенными в общедоступных источниках, так согласно информации размещенной на сайте fssp.gov.ru (Федеральная служба судебных приставов), исполнительные производства в отношении ЗАО ПО "Иней" начали возбуждаться только в 2018 (самое раннее 17.12.2018).

По данным, размещенным на сайте kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел), ЗАО ПО "Иней" начал выступал Ответчиком по исковым производствам только с августа 2017 года и то по незначительным суммам.

На основании решения суда от 21.01.2020 N А40-295864/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 800 000 руб. задолженности и 66 164,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из указанного решения суда, 31.12.2012 между ООО "Новое решение" и ЗАО "Интерпродукт" заключен договор уступки права требования N НР/ИП/ПОИ-2012, по которому право требования с должника задолженности на сумму 3 029 999,8 руб. по договору N НР/И-02-2012 от 12.03.2012 передано и ЗАО "Интерпродукт". При этом судом установлено частичное погашение задолженности перед кредитором.

Очевидно, что при наличии показателей активов должника более 1 818 835 000 руб., а также деятельности по использованию актива должника наличие задолженности в сумме 3 029 999,8 руб. не является существенной и не может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса у должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство наличие неплатежеспособности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670(3).

Указанная позиция кредитора соответствует выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325 (4) по делу N А41- 39629/2019, в котором указано, что нельзя признать верными и суждения судов относительно того, что о ничтожном характере сделки свидетельствует превышение общего размера обязательств общества над совокупной величиной его активов, возникшее вследствие принятия этим обществом новых (залоговых) обязательств. Закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, применима при оспаривании сделки на основании упомянутой статьи. Как уже отмечалось, договор об ипотеке в принципе не мог быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Для признания сделки ничтожной необходимо было установить дополнительные пороки, что не было сделано судами. Более того, данная презумпция является опровержимой. Опровергая эту презумпцию, агентство ссылается на то, что на момент заключения договора об ипотеке стоимость чистых активов общества "ЭкспоСервис" была положительной, оно не обладало признаками неплатежеспособности и не готовилось к проведению так называемого "контролируемого" банкротства, участники спорных отношений, передавая имущество в залог, не намеревались действовать во вред кредиторам залогодателя, они исходили из того, что бизнес группа, контролируемая Хотиным А.Ю., продолжит существование в неизменном виде, а обязательства по кредиту, выданному обществу "Акротен", будут исполнены. Соответствующие возражения агентства судами не проверялись. Вопреки выводам судов, обеспечительная сделка заключена при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

В рассматриваемом споре судебные акты об отказе в признании кредитного договора между ПАО Банк "Югра" и должником вступили в законную силу.

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств.

Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ПАО Банк "Югра" и ЗАО ПО "Иней" цели причинения вреда кредиторам, не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сделка договор об ипотеке была направлена на нарушение прав и интересов кредиторов должника и заключена со злоупотреблением права, является не соответствующим действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено негативное финансовое состояния должника, наличие у должника кредиторской задолженности не позволяющей осуществлять свою деятельность, в том числе погашение кредитных обязательств.

В материалах дела, а также в судебных актах, которыми были признаны обоснованными требования кредиторов о включении в реестр требований должника изложено, в какой именно период возникла просроченная задолженность, а именно

- Требование ООО "Вентус" в размере 2 643 842,80 руб. возникло после 14.04.2017;

- Требование ООО "Кирпич-строй" в размере 362 986,66 руб. возникло после 30.03.2016;

- Требование ООО "БРИДЖ"" в размере 3 719 619,11 руб. возникло после 12.10.2017;

- Требование ООО "ЭМЭ" в размере 400 000,00 руб. возникло после 28.02.2017;

- Требование ООО "Мегатон" в размере 409 009,40 руб. возникло после 01.12.2019;

- Требование Федеральной налоговой службы в общем размере 12 394 913,98 руб., без учета штрафных санкций, возникли на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08,2018 N 3967, от 10.09.2018 N 40313, от 10.09.2018 N 14939, от 20.12.2018 N 16052; решения N 85202 от 07.09.2018, N 91061 от 13.11.2018, N 88964 от 09.10.2018, N 93134 от 05.12.2018, N 93135 от 05.12.2018, N 94825 от 14.12.2018, N 98227 от 14.02.2019.

- Требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 14 185 942,86 руб. возникло после 2017.

На основании вышеизложенного общая сумма требований, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без учета ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" составила 34 116 314,81 руб.

При этом вся вышеуказанная задолженность образовалась после заключения оспариваемых сделок с ПАО Банк "Югра", до заключения которых, просроченной задолженности вообще не имелось, должником велась обычная хозяйственная деятельность и оптимизировались расходы на нее.

Более того, иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли уже после заключения кредитного договора и договора об ипотеки, о необходимости защиты которых заявил управляющий, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обременении имущества в пользу банка и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения.

У таких кредиторов в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили должнику исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

Верховный суд также в названном определении указал, что учитывая факт нахождения банк, так же как и должника в процедуре конкурсного производства, при оспаривании сделок заключенных с Банком, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что довод о том, что в действиях Банка при заключении договора об ипотеки имелись злоупотребления является неправомерным.

При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не было сделано конкурсным управляющим.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Аналогичные выводы широко используются в судебной практике и подтверждены судебными актами Высших судов, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16- 7958 по делу N А21-8868/2014, а также вышеуказанными судебными актами Верховного Суда РФ в рамках банкротства должников, входящих в группу компаний АО "Русь-Ойл".

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание также и то обстоятельство, что до 2017 года должник исправно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а залоговое имущество используется им по настоящее время в рамках ведения хозяйственной деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-109998/197 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПО "ИНЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова