Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7445/23 по делу N А65-13433/2021

гор. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-13433/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, принятое по делу N А65-13433/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шамгунова М.И., представитель (доверенность от 22.06.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер N А65-13433/2021.

Заявитель - Комитет земельных имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер А65-13429/2021.

Заявитель - Комитет земельных имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер А65-13435/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу номера N А65-13433/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-10766 Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судебных расходов в размере 645 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анкар" удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы судебные расходы в размере 645 200 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Анкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судебных расходов в размере 645 200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169, заключенный между ООО "Анкар" (доверитель, заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Шаймарданов, Ялилов и Сабитов" (фирма, исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика, а заказчик - производить оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169 предмет и стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169 стоимость оказания юридических услуг по организации судебного процесса, указанная в Техническом задании, включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие специалистов Фирмы в следующем количестве судебных заседаний:

- в суде первой инстанции - 4 (четыре);

- в суде апелляционной инстанции -1 (одно);

- в суде кассационной инстанции - 1 (одно).

В случае превышения указанного количества заседаний, заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 10 000 руб. за каждое дополнительное заседание.

На основании пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169 в случае подписания сторонами технического задания (Приложение N 1) на выполнение юридических услуг по организации судебного процесса, доверитель кроме трудоемкости, обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы удовлетворенных судом требований доверителя, или отклоненных судом требований, предъявленных к доверителю.

Из технического задания N 1 от 22.06.2021 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги:

1. подготовка правовой позиции по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении указанного искового заявления;

2. подготовка правовой позиции по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении указанного искового заявления.

3. подготовка правовой позиции по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении указанного искового заявления;

4. общая стоимость услуг из трудоемкости составило 180 000 руб.;

5. стороны установили, что пункт 3.2.2 договора N 169 от 22.06.2021 не применяется.

Примечание: Бонусное вознаграждение, изложенное в п. 3.3 договора N 169 от 22.06.2021 рассчитывается исходя из кадастровой стоимости 3 земельных участков, которая составляет 25 666 935 руб.

Из технического задания N 2 от 30.11.2021 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги: подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:971, 16:50:160808:74, 16:50:000000:970 и представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Общая стоимость услуг из трудоемкости составила 100 000 руб.

Стороны установили, что пункт 3.2.2 договора N 169 от 22.06.2021 не применяется.

Из технического задания N 4 от 11.03.2022 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы муниципального органа по делу N А65-13433/2021.

Общая стоимость услуг из трудоемкости составила 75 000 руб.

Из технического задания N 5 от 13.05.2022 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги: подготовка и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу N А65-13433/2021.

Общая стоимость услуг из трудоемкости составила 55 000 руб.

Из технического задания N 6 от 13.05.2022 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельных участков.

Общая стоимость услуг из трудоемкости составила 120 000 руб.

Из технического задания N 7 от 24.08.2022 следует, что исполнитель оказал следующие консультационные и юридические услуги: подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань к ООО "Анкар" об истребовании у последнего земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:971, 16:50:160808:74, 16:50:000000:970 и представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Общая стоимость услуг из трудоемкости составила 95 000 руб.

Стороны установили, что пункт 3.2.2 договора N 169 от 22.06.2021 не применяется.

Исполнителем были выставлены заказчику счета на оплату услуг по Договору оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169, в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая услуга заказчику, в соответствии с Техническим заданием:

- от 15.06.2021 N 169-1 на сумму 180 000 руб.;

- от 30.11.2021 N 169-2 на сумму 100 000 руб.;

- от 11.03.2022 N 169-4 на сумму 75 000 руб.;

- от 13.05.2022 N 169-5.1 на сумму 55 000 руб.;

- от 13.05.2022 N 169-6.1 на сумму 120 000 руб.;

- от 24.08.2022 N 169-7.1 на сумму 92 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, Обществом представлены оформленные в отсутствие каких-либо разногласий между заказчиком и исполнителем Акты выполненных работ/оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169, от 29.12.2021 N 200, от 29.04.2022 N 67, от 29.04.2022 N 66, от 07.02.2023 N 13, от 07.02.2023 N 12, от 07.02.2023 N 11, от 07.02.2023 N 10.

В обоснование судебных расходов заявитель указал, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 02.07.2021, 06.07.2021, 26.07.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 03.02.2022, 11.08.2022;

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 31.01.2022, 07.12.2022;

- представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.04.2021, 21.04.2021.

Представителем заявителя подготовлены следующие документы, которые приобщены к материалам арбитражного дела:

1. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021;

2. отзыв N 1 на исковое заявление от 09.08.2021;

3. ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.08.2021;

4. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021;

5. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2021;

6. отзыв N 2 на исковое заявление от 11.10.2021;

7. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2021;

8. отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022;

9. ходатайство о снятии обеспечительных мер от 24.01.2022;

10. отзыв на кассационную жалобу от 13.04.2022;

11. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.04.2022;

12. ходатайство об истребовании доказательств от 30.05.2022;

13. кассационная жалоба в Верховный суд РФ от 03.06.2022;

14. отзыв на исковое заявление от 11.06.2022;

15. заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 26.08.2022;

16. отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2022;

17. заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок;

18. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021;

19. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.06.2021;

20. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 13.09.2022.

В соответствии с данными актами выполненных работ/оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169 услуги оказаны на общую сумму 622 000 руб.

В доказательство оплаты услуг заявитель представил платежные поручения с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Анкар" N 420 от 23.06.2021, N 424 от 02.12.2021, N 429 от 15.03.2022, N 434 от 24.05.2022, N 438 от 03.06.2022, N 444 от 26.08.2022, на общую сумму 622 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договорами на оказание юридических, консультационных услуг, заключенными заявителем с ООО "Юридическая фирма "Шаймарданов, Ялилов и Сабитов".

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление ООО "Анкар" о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Анкар" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены отзыв и какие-либо надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО "Анкар" судебных расходов на оплату услуг представителя либо их документальной неподтвержденности.

Отклоняя довод МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань" о том, что рассматриваемый спор относится к "не сложной" категории дел, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 622 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 N 169 относительно дела N А65-13433/2021 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика - ООО "Анкар" в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по делу, соответственно:

1-ая инстанция: - 02.07.2021 (продолжительность времени судебного заседания составляет 30 минут), 06.07.2021 (продолжительность времени судебного заседания составляет 20 минут), 26.07.2021 (продолжительность времени судебного заседания составляет 10 минуты), 14.10.2021 - 20.10.2021 (продолжительность времени судебного заседания составляет 17 минут с учетом объявленного перерыва), 03.02.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 15 минут), 16.06.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 7 минут); 09.08.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 11 минут), что следует из протоколов судебного заседания по делу;

2-ая инстанция: 24.01.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 10 минут), 30.11.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 20 минут), что следует из протоколов судебного заседания по делу;

3-ая инстанция: 19.04.2021, 21.04.2021.

Представителем заявителя подготовлены следующие документы, которые приобщены к материалам арбитражного дела:

1. отзыв N 1 на исковое заявление от 09.08.2021;

2. ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.08.2021;

3. отзыв N 2 на исковое заявление от 11.10.2021;

4. отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022;

5. ходатайство о снятии обеспечительных мер от 24.01.2022;

6. отзыв на кассационную жалобу от 13.04.2022;

7. ходатайство об истребовании доказательств от 30.05.2022;

8. кассационная жалоба в Верховный суд РФ от 03.06.2022;

9. отзыв на исковое заявление от 11.06.2022;

10. отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2022;

11. заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Материалами по настоящему делу, в т.ч. аудио записями протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде, прямо подтверждается, что в рамках данного дела исполнителем были надлежащим образом и в полном объеме оказаны юридические услуги заказчику по представлению интересов последнего в рамках разрешения в судебном порядке спора особой сложности, результатом чего является вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11.08.2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А65-13433/2021.

Согласно разъяснений, изложенным в Информационном письме от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма N 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма N 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности - дела, связанные с применением законодательства о земле (пункт 12 Информационного письма N 167).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения кадастровых и реестровых дел по спорным земельным участкам при формировании доказательной базы для опровержения доводов Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность расходов по сравнению с аналогичными делами не может являться основанием для признания чрезмерными понесенных Обществом "Анкар" расходов в рамках настоящего дела, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных обществом расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 622 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "Анкар".

Также, Обществом "Анкар" заявлено требование о взыскании с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" транспортных расходов в сумме 23 200 руб., связанных с оплатой за проезд представителя ООО "Анкар" из гор. Казани в гор. Самара и из гор. Самара в гор. Казань в суд апелляционной инстанции на судебные заседания 24.01.2022 и 30.11.2022 и обратно.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов в общей сумме 23 200 руб., заявитель представил техническое задание N 2 от 30.11.2021 (командировочные расходы от 24.01.2022), счет на оплату N 16-2.1 от 24.01.2022 на сумму 11 600 руб., счет на оплату N 169-7.3 от 02.12.2022 на сумму 11 600 руб., платежными поручениями от 28.01.2022 N 426, от 14.12.2022 N 450.

Факт участия в судебных заседаниях представителей заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 24.01.2022 и от 30.11.2022 по делу N А65-13433/2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем транспортных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Поскольку фактически понесенные Обществом транспортные расходы в сумме 23 200 руб. подтверждены документально и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанций, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются транспортные расходы в сумме 23 200 руб.

Взысканная сумма транспортных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу и подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, принятое по делу N А65-13433/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева