Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-14365/22 по делу N А65-13433/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-13433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Анкар"- представитель Шамгунова М.И. (доверенность от 22.06.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-13433/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г.Казань, (ОГРН 1101690069029, ИНН 1659107357)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об истребовании земельных участков,

о возложении обязанности передачи земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее по тексту - ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971 по акту МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Арбитражному делу присвоен номер А65-13433/2021.

Помимо этого, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее по тексту - ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970 по акту МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Арбитражному делу присвоен номер А65-13429/2021.

Помимо этого, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. (далее по тексту - ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74 по акту МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Арбитражному делу присвоен номер А65-13435/2021.

Определением от 26.07.2021 вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу номера А65-13433/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А65-13433/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах.

В данном случае приговорами Приволжского районного суда г.Казани от 07.11.2019 по делу N 1-34/2019, от 07.11.2019 по делу N1-34/2019, от 07.11.2019 по делу N 1-34/2019 установлены факты незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Однако определением Апелляционного суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2020 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В последствии по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу N 1-39/2021, постановлению Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу N 1-39/2021, которым также установлены преступные действия, но с согласия обвиняемых прекращено уголовное дело в части некоторых эпизодов за истечением срока давности по ним.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судами, хотя объективно существовали ко дню принятия обжалованных судебных актов, начало течения срока с учетом данных обстоятельств судом не определялось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 07.11.2022 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 07.11.2022 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Николаеву С.Ю.

В судебное заседание 07.11.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022 на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание 30.11.2022 представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анкар" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу N 1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

2 марта 2011 года Якимов Д.В. и Закиров Л.Р., имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

Закиров Л.Р., действуя совместно с Якимовым Д.В., обратились к Масловой М.В. и попросили его выступить в роли собственника земельного участка.

Маслова М.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Якимова Д.В. и Закирова Л.Р., согласилась временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок.

Затем Якимов Д.В. совместно с Закировым Л.Р. изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 8 августа 1997 года о выделении Масловой М.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за Масловой М.В.

Далее Якимов Д.В. обратился к Досмаханову Р.М. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1 341 кв.м. за Масловой М.В.

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 26 марта 2011 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1 341 кв.м за Масловой М.В., которая на основании договора купли-продажи реализовала указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО "Анкар", дата государственной регистрации- 17.03.2015, N 16-16/006-16/001/001/2015-8072/2.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу N 1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

1 марта 2011 года Якимов Д.В., Закиров Л.Р. и Бойко А.С., имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

Бойко А.С., действуя совместно с Якимовым Д.В. и Закировым Л.Р., выступил в роли собственника земельного участка, подобранного Якимовым Д.В. и должен был временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок.

Затем Якимов Д.В. совместно с Закировым Л.Р. и Бойко А.С. изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 2 апреля 1997 года о выделении Канафеевой Л.Я. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за Бойко А.С.

Далее Якимов Д.В. обратился к Досмаханову Р.М. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2 500 кв.м. за Канафеевой Л.Я.

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 28 марта 2011 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2 500 кв.м за Бойко А.С., который на основании договора купли- продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО "Анкар", дата государственной регистрации- 17.03.2015, N 16-16/006-16/001/001/2015-8087/2.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу N 1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

21 апреля 2011 года Якимов Д.В. и Закиров Л.Р., имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

21 апреля 2011 года Якимов Д.В. и Закиров Л.Р. обратились к Утюкову А.С. и попросили его выступить в роли собственника земельного участка, подобранного Якимовым Д.В.

Утюков А.С., заблуждаясь относительно истинных намерений Якимова Д.В. и Закирова Л.Р., согласился временно зарегистрировать в собственность земельный участок.

Затем Якимов Д.В. совместно с Закировым Л.Р. изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 12 марта 1997 года о выделении Утюкову А.С. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за Утюковым А.С.

Далее Якимов Д.В. обратился к Досмаханову Р.М. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м. за Утюковым А.С.

21 апреля 2011 года Досмаханов Р.М., действуя по доверенности от Утюкова А.С., подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, за Утюковым А.С.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан, возникли сомнения в подлинности правоустанавливающих документов, ввиду чего в регистрации права было отказано.

Якимов Д.В. и Закиров Л.Р., не отказавшись от своих преступных намерений, изготовили поддельное решение Приволжского районного суда от 22 марта 2012 года N 2-2182/2012, согласно которому за Уюковым А.С. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

В дальнейшем Якимов Д.В. и Закиров Л.Р. передали вышеуказанное поддельное решение Досмаханову Р.М., который 10 апреля 2012 действуя по доверенности от Утюкова А.С., вновь подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, где ему снова было отказано.

Далее, Якимов Д.В. обратился к Козлову В.И. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м. за Утюковым А.С.

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 3 сентября 2012 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м за Утюковым А.С., который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО "Анкар", дата государственной регистрации- 17.03.2015, N 16-16/006-16/001/001/2015-8076/2.

Истец, осуществляя предоставленные ему полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования г. Казань выступил с иском об истребовании вышеуказанных участков, являющихся муниципальной собственностью, из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца о наличии правовых оснований для истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении вышеперечисленных земельных участков удовлетворению не подлежат по мотиву истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864.

В рассматриваемом деле истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, выступая от имени собственника - муниципального образования.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик указывал на то, что о нарушении своих прав истцу было уже известно в 2016 году, когда ООО "Анкар" в судебном порядке оспаривал кадастровую стоимость всех трех спорных земельных участков, а истец принимал активное участие в споре в качестве заинтересованного лица, привлеченного судом.

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.10.2015 ООО "Анкар" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан.

20.01.2016 ООО "Анкар" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по РТ; Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 и 16:50:160808:74, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, на территории Саламачинского Совета местного самоуправления - в размере рыночной стоимости.

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани (определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N 3-132/2016).

Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, Исполнительным комитетом МО г. Казани была обеспечена явка в лице Ибрагимовой Д.И., которая давала пояснения относительно заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному выше делу.

Указанное дело рассматривалось 3 месяца, в ходе его рассмотрения судом были запрошены и изучены документы в отношении спорных земельных участков (кадастровые паспорта, свидетельства, кадастровые справки, фотографии земельных участков, Отчет об оценке рыночной стоимости).

Всем земельным участкам был присвоен адрес, что также свидетельствует о наличии у истца информации по спорным земельным участкам.

23.03.2016 решением Верховного суда Республики Татарстан исковое заявление ООО "Анкар" было удовлетворено, суд определил кадастровую стоимость всех трех земельных участков.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения ответчиком земельными участками и о доступности у истца, как подразделения органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального имущества, всей необходимой информации относительно спорных земельных участков и возможности для предъявления требований к Ответчику в 2016 году.

Помимо этого, требования истца основаны на приговоре Приволжского районного суда РТ в рамках дела N 1-34/2019.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1 также указано, что о факте осведомлённости публично-правового образования о нарушении его прав свидетельствует факт признания его потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При этом первоначально уголовное дело было возбуждено 22.04.2017, впоследствии в период с 22.04.2017 по 12.08.2018 в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Постановлением Советского районного суда от 20.02.2018 наложены аресты на земельные участки.

Данная информация была также доступна для истца.

Постановлением о признании потерпевшим от 28.02.2018, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении Якимова Д.В., Закирова Л.Р., Гасанова Р.Г., муниципальное образование г.Казань в лице ведущего специалиста правового обеспечения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Сабирзянова И.И., действующего на основании доверенности, признано потерпевшим, что свидетельствует об осведомленности истца не позднее указанной даты о совершении противоправных действий в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента признания истца потерпевшим (февраль 2018), у МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" было право на полный доступ к материалам уголовного дела для получения им необходимой информации (в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком). Органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из их владения и предпринять меры к защите права. Бездействие истца не может вменяться в вину ООО "Анкар".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца было достаточно времени для установления лиц, являющихся собственниками спорных земельных участков, и обращения в суд за защитой своих прав. Тем не менее, настоящий иск подан в суд лишь 03.06.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении гражданского дела в части гражданско-правовых последствий действий лишь лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - в рассматриваемом случае Якимовым Д.В., Закировым Л.Р.

Ответчик (ООО "Анкар") по настоящему делу вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления, связанного с противоправными действиями в отношении спорных земельных участков, не признан.

Документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, изготовлены иными лицами Якимовым Д.В., Закировым Л.Р., Бойко А.С., причастность ответчика к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательства обратного, равно как и доказательства недобросовестности ответчика, суду не представлены.

Оснований полагать, что моментом начала течения срока давности является вступление в законную силу приговора суда, в силу сформированной правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик открыто и добросовестно осуществляет правомочия собственника в отношении спорных земельных участков.

В период с 2011 по 2014 гг. ООО "Анкар" выполняло субподрядные работы на строительстве МКД, застройщиком которого являлся ООО "Аспер Астра".

25.06.2014 ООО "Анкар" приобрел у ООО "Аспер Астра" земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 и 16:50:160808:74, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, на территории Саламачинского Совета местного самоуправления. Общая стоимость земельных участков составила - 4 200 000 рублей (согласно условиям Договора купли-продажи земельных участков от 25.06.2014, пункт 1.1.).

Все три земельных участка были переданы ответчику, что подтверждается Актом приема передачи от 25.06.2014.

Оплата земельных участков со стороны ООО "Анкар" подтверждается Договором о зачете взаимных требований от 19.02.2015, заключенного с ООО "Аспера Астра".

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на момент приобретения земельных участков у ООО "Анкар" имелись все правоустанавливающие документы на земельные участки, которые в дальнейшем также использовались обществом при оценке рыночной стоимости земельных участков (Отчет N 10-у/15 от 26.08.2015, заказчик ООО "Анкар"); оспаривании кадастровой стоимости земельных участков; при обращении в КазГорДуму с целью внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки - решение КазГорДумы от 01.10.2018 N 11-28).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

На момент приобретения ответчиком земельных участков отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на то, что ООО "Аспера Астра" не имело права на их отчуждение.

В соответствии со статьей 1 "Защита собственности" Протокола N 1 (подписан в Париже 20 марта 1952 года) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09 октября 2018 по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом случае ответчик, приобретая спорные земельные участки, зарегистрировал права на них в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о наличии правопритязаний на спорные земельные участки или об оспаривании прав в ЕГРН не имелось. Приобретая земельные участки по возмездной сделке у лица, право собственности, по которым подтверждены наличием записи в ЕГРН, ответчик не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо незаконных действиях Якимова Д.В., Закирова Л.Р., Бойко А.С., не признан виновным в совершении преступления, связанного с противоправными действиями в отношении спорных земельных участков, вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, вышеуказанным приговором Приволжского районного суда г.Казани от 06 октября 2021 года, вступившим в законную силу, за потерпевшими, к числу которых относится муниципальное образование г.Казань, признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Следовательно, муниципальное образование г.Казань, от имени которого действует истец в рамках настоящего дела, не лишено возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском к Якимову Д.В., Гасанову Р.Г., Закирову Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу N А65-13433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева И.С. Драгоценнова