Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-12197/23 по делу N А56-60156/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-60156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мозжухина М.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2023) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-60156/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лица: Жилищно-строительный кооператив N 334; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 15 145,24 рублей убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору N 2792.038.1 от 01.02.2004, 540,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде межтарифной разницы, в части процентов требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение об отказе в части требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле 393 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

По своей правовой природе данные отношения носят гражданско-правовой характер обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы.

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных Истцом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Предприятие, энергоснабжающая организация), и Жилищно-строительным кооперативом N 334 (Субабонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2004 N 2792.038.1 (далее -договор);

Согласно условиям договора, Предприятие обязуется передавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать потреблённую им тепловую энергию.

Предприятием по Договору за март 2019, апрель 2019, сентябрь 2019 (далее - спорный период) поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 109 382 руб. 92 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 1 412 629 руб. 42 коп., сумма субсидий по данным ГУП "ТЭК СПБ" составила 696 753 руб. 50 коп.

Сумма задолженности по субсидиям за спорный период (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 15 145 руб. 24 коп.

Деятельность истца является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления N 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 "О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию" (далее -Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее -потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее - отчеты 2). Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 15 145 руб. 24 коп.

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорные периоды. Абоненты акты сверок объёмов подписал с разногласиями, не мотивировав своё решение.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объёмов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объёмов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишён возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 14.02.2022 N 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД). Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 N 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано.

Поскольку субсидии не были перечислены, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании межтарифной разницы, а также процентов в размере 540,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец сослался на заключенное им (получателем субсидий) с Комитетом (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 29.04.2021 N ВВД-01 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и от 28.03.2022 N ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов (далее, соответственно, соглашение от 29.04.2021 и от 28.03.2022, совместно - соглашения).

Предметом соглашения от 29.04.2021 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Предметом соглашения от 28.03.2022 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий, установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 "О порядке предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию"), и пунктом 2 соглашения.

Пунктом 3.1.1 соглашения от 28.03.2022 главного распорядителя бюджетных средств (Комитет) возложена обязанность обеспечивать предоставление получателю субсидий (истцу) средств субсидий в соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного соглашения, содержащего сведения об условиях, установленных Порядком 1 (о компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N 78) и Порядком 2, в том числе при предоставлении получателем субсидий документов, предусмотренных перечнем документов, утвержденных распоряжением Комитета от 11.02.2022 N 85-р.

Перечисление субсидий осуществляется не позднее десятого рабочего дня после принятия Комитетом решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих выпадающие доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения от 28.03.2022, но не позднее 25.12.2022 (пункт 2.3 соглашения от 28.03.2022).

Аналогичные условия и сроки перечисления субсидий содержатся в пункте 3.8 Порядка 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у судов не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 поА56-60156/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова