Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6401/23 по делу N А76-44813/2021

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-44813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-44813/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" - Миклин Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 28.12.2022, срок действия по 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домострой" (далее - истец, ООО СЗ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - ответчик 1, АО "ДОМ.РФ"), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - ответчик 2, ООО СЗ "ЭкоСити") о признании торгов - аукциона в электронной форме N А1335-15/2021/1 (договора аренды находящихся в федеральной собственности тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв.м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, договора о комплексном освоении территории), недействительными; о признании договора аренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, договора о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, заключенных между ответчиками по итогам аукциона в электронной форме N А1335-15/2021/1, недействительными и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде обязания каждой из сторон данных договоров возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест-59.2" (далее - ООО СЗ "Трест-59.2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-44813/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Домострой" - без удовлетворения.

11.01.2023 от ООО СЗ "ЭкоСити" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО СЗ "Домострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление ООО СЗ "ЭкоСити" было удовлетворено частично, с ООО СЗ "Домострой" в пользу ООО СЗ "ЭкоСити" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО СЗ "ЭкоСити" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении требования ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по сути их не применил. Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем чем заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области. Апеллянт также отметил, что ответчиком понесены расходы, подробная стоимость и количество которых указана в заявлении о взыскании судебных расходов, данные расходы являются разумными, не являются чрезмерными, размер судебных расходов, по мнению апеллянта, является минимальным по рыночной стоимости юридических услуг по делам о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика 1 и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО СЗ "Домострой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела было отказано в силу несоблюдения требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копии возражений на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидросеть" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", исполнитель) был подписан договор N 62/281-2010/УКС от 08.11.2012 (т. 3 л.д. 83-86).

Между ООО СЗ "ЭкоСити" (заказчик) и ООО "УК "Стройком" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 22.12.2021 к договору N 62/281-2010/УКС от 08.11.2012 (далее также - соглашение, т. 3 л.д. 93), согласно п. 1 которого в связи с необходимостью оказания юридических услуг по иску ООО СЗ "Домострой" по делу N А76-44813/2021, находящему в производстве Арбитражного суда Челябинской области, заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка отзыва на иск ООО СЗ "Домострой" - 25 000 руб. (п. 1.1 соглашения),

- подготовка необходимых заявлений и ходатайств - 20 000 руб. (п. 1.2 соглашения),

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (п. 1.3 соглашения),

- при необходимости, подготовка документов для суда апелляционной инстанции - 25 000 руб. (п. 1.4 соглашения),

- при необходимости, представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. (п. 1.5 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 10.11.2022 ООО "УК "Стройком" оказало ООО СЗ "ЭкоСити" услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно:

- подготовка отзыва на иск ООО СЗ "Домострой" - 25 000 руб.,

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.,

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. (л.д. 94).

ООО СЗ "ЭкоСити" оплатило ООО "УК "Стройком" оказанные по договору N 62/281-2010/УКС от 08.11.2012 и дополнительному соглашению к нему юридические услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5130 от 08.11.2022 (т. 3 л.д. 95).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-44813/2021, ООО СЗ "ЭкоСити" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными, в связи с чем счел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 33 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-44813/2021 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Домострой" было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО СЗ "Домострой", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО СЗ "ЭкоСити" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО СЗ "Домострой" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО СЗ "ЭкоСити" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор N 62/281-2010/УКС от 08.11.2012, дополнительное соглашение от 22.12.2021 к договору N 62/281-2010/УКС от 08.11.2012, акт оказанных услуг от 10.11.2022, платежное поручение N 5130 от 08.11.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО СЗ "ЭкоСити" со стороны ООО "УК "Стройком" юридических услуг, факт несения ООО СЗ "ЭкоСити" расходов на оплату таких услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком 2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика 2 отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-6), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 26-28), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 75-76).

Факт участия представителя ООО СЗ "ЭкоСити" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.03.2022, 30.05.2022 и после перерыва 06.06.2022 (т. 2 л.д. 26, 112), в суде апелляционной инстанции 06.10.2022 (т. 3 л.д. 61-62) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком 2 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 33 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. в пользу ответчика 2. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем ответчика 2 поручения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по сути суд первой инстанции их не применил, является надуманным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, что заявленный размер судебных расходов является минимальным по рыночной стоимости юридических услуг по делам о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названные доводы апеллянтом не были подтверждены документально.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-44813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков