Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-7351/22 по делу N А60-60491/2021

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-60491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Коростелёва К.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-60491/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к индивидуальному предпринимателю Трошину Александру Юрьевичу (ИНН667115340949, ОГРН 316965800070021)

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "*", "*" по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 в размере 315 921 рублей, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанций уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Трошина А.Ю. взыскана компенсация в размере 21 921 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменены. Дело N А60-60491/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Трошина А.Ю. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация 27 340,20 руб., 19,90 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 20,88 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что требуемая истцом компенсация в однократном размере стоимости права использования товарного знака не означает, что при перерасчете размера компенсации суд вправе не учитывать её двукратную стоимость, императивно определенную законом.

В решении отсутствует обоснование исключения из расчета стоимости права использования товарных знаков всех составляющих такого вознаграждения, предусмотренных представленными истцом лицензионными соглашениями. При определении стоимости права использования товарного знака на основании лицензионного договора должен учитываться срок заключения лицензионного договора, как одно из условий, играющее значение при определении цены.

Апеллянт полагает произведенный судом расчет ошибочным, приводит свой расчет со ссылками на материалы судебной практики.

Обжалуемый судебный акт, по мнению истца, не мотивирован должным образом, содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных истцом доказательств - сублицензионного договора, заключенного между АО "Военторг" и ОАО "Консервсушпрод". Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что, исключение ЕМПГ и ЕКП из стоимости лицензионного вознаграждения судом обосновано и надлежащим образом мотивировано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения резолютивную часть решения и изменить мотивировочную часть судебного акта путем включения в нее выводов суда о мотивах не учета указанных в сублицензионном договоре ежегодных платежей при определении размера компенсации, а также выводом о применении критерия "срок".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минобороны России является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик в принадлежащей ему торговой точке расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 76, предлагал к продаже и реализовывал товар - индивидуальные рационы питания, маркированные комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" - (монохромный графический элемент в форме звезды и словестное обозначение "АРМИЯ РОССИИ"), сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам N 515549, N 515550, принадлежащими Минобороны России без какого-либо согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата (АО "Военторг") и производителей (ПАО "Грязинский пищевой комбинат").

Как указал истец, предпринимателем Трошиным А.Ю. был реализован ИРП - вариант комплектования N 2, который предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ и в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью "не для продажи".

ИРП, реализованный предпринимателем Трошиным А.Ю., поставлялся в порядке исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра МТО военных округов.

Несмотря на то, что легальность происхождения ИРП не вызывает сомнений, факт их реализации (распространения) предпринимателем Трошиным А.Ю. без согласия на то правообладателя на основании ст. 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих Минобороны России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив в материалы дела кассовый и товарный чеки от 27.11.2020 N 00006 (ЧМП 915352542), фотокопии ИРП, видеосъемку приобретения товара, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к следующим выводам.

Наличие у Минобороны исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 подтверждается копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара (ИРП) подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Как заключил суд, действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже товара - ИРП, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, нарушают исключительные права истца на эти знаки.

Размер компенсации рассчитан судом, исходя из стоимости права использования, предусмотренного сублицензионным договором - 60 000 руб.

При этом учтено количество товарных знаков, право использования которых передано по этому сублицензионному договору (2), количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1) и фактически использованных ответчиком способов (1), количество классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору (5), и количество классов МКТУ, фактически использованных ответчиком (3).

По расчету суда первой инстанции, размер компенсации составил 27 340,20 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ х 3 класса МКТУ = 18 000 руб.; 18 000 руб. / 1 способ х 1 способ = 18 000 руб.). С учетом того, что истцом заявлена однократная стоимость использования товарного знака, стоимость использования двух товарных знаков составит 10 347, 30 руб.*2 + 30 руб. роялти (5% от стоимости товара) = 20 724,60 руб. При этом двукратная стоимость права использования двух товарных знаков истца составляет 20 724,60 руб. *2=41 449,20 руб.

Судом принята в расчет ранее уплаченная ответчиком сумма 14 109 руб. (с учетом указания в платежном поручении назначения платежа), на которую уменьшена сумма взыскиваемой компенсации (41 449,20 руб. - 14 109 руб. = 27 340,20 руб.). Оснований для включения в расчет стоимости права использования ЕМПГ, ЕКП, а также для уменьшения процента роялти суд не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал вид компенсации, рассчитываемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца права на защиту произведения, в силу того, что он является исключительным лицензиатом, и о нарушении ответчиком этого права ответчиком не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заключаются в несогласии с размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Помимо срока использования исключительного права, учету подлежат и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительного права. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом признана правомерность требований истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права на произведение.

При определении размера компенсации за совершенное ответчиком нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства судом учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены условия лицензионного договора и особенности допущенного ответчиком нарушения, на основании чего определен размер взысканной компенсации.

Довод ответчика о том, что суд произвел неверный расчет размера компенсации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Изначальное снижение истцом испрашиваемой компенсации до однократной стоимости является его доброй волей, основанной на представленном им расчете компенсации и определенной им сумме компенсации.

Суд обоснованно посчитал возможным взять за основу стоимости права использования названных товарных знаков 60 000 рублей - минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора N 0008-ЛИС-20 от 07.07.2020 применительно к одному способу реализации предоставленного права в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 этого договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Обратив внимание на то, что количество классов МКТУ (3 класса), в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, отличается от количества классов МКТУ (5 классов), для которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору, суд правомерно произвел перерасчет.

Как указывалось ранее, при определении размера компенсации должен учитываться, в том числе срок использования товарных знаков, срок действия лицензионного договора и характер нарушения.

Ссылки апеллянта относительно непринятия при расчете срока использования по лицензионному договору признаются несостоятельными.

Действительно, оспариваемый судебный акт такого вывода не содержит, вместе с тем, из приведенного судом расчета усматривается, что указанное апеллянтом обстоятельство было учтено.

Согласно пункту 8.1 сублицензионного договора от 07.07.2020, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, и действует по 31.12.2023 включительно.

При расчете, суд первой инстанции снизил определяемый размер компенсации с 18 000 руб. до 10 347,30 руб. Поскольку срок действия сублицензионного договора составляет примерно 41,75 месяцев, стоимость права использования товарных знаков не может быть пересчитана для использования товарных знаков в течение одного дня, суд первой инстанции правомерно принял минимальный срок действия лицензионного договора в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, к которым относится спорный товар (24 месяца). Данный срок определен на основании выписок из Реестра Роспатента.

Таким образом, срок использования по лицензионному договору учтен, а расчёт компенсации, вопреки позиции апеллянта, основан на двукратной стоимости права использования товарных знаков истца. 10 347,30 руб. * 2 + 30 руб. роялти = 20 724,60 руб. * 2 = 41 449,20 руб.

Ежегодные платежи правильно исключены судом из расчета компенсации.

Представленный ответчиком сублицензионный договор, на основании которого предлагается осуществить расчет размера компенсации, заключен на длительный срок, а именно: с 07.07.2020 г. до 31.12.2023 включительно (пункт 8.1) и предусматривает использование товарных знаков на всей территории Российской Федерации (пункт 3.1.2).

Соответственно, расчет размера ежегодного минимально гарантированного платежа (ЕМГП) и ежегодного компенсационного платежа (ЕКП) в договоре произведен за календарный год целиком, а именно: ЕМГП за 2020 год - 300.000 руб., за 2021 год и каждый последующий - 600.000 руб. (пункт 2.4.1).

Таким образом, данные платежи (ЕМГП и ЕКП) по договору вносятся за право на использование товарных знаков в течение всего календарного года на всей территории Российской Федерации, в то время как ответчиком лишь однократно были реализованы ИРП с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Поскольку допущенное нарушение носило единичный характер, не являлось длящимся, распространялось на два товара и было совершено в пределах одной торговой точки и на территории одного субъекта федерации, суд верно не включил в расчет стоимости права использования иные (ежегодные платежи) виды вознаграждения, закрепленные в сублицензионном договоре.

Судебная коллегия полагает, что сумма ежегодного компенсационного платежа за весь календарный год не может быть положена в основу расчета размера компенсации в данном случае, поскольку характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным сублицензионным договором.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленной истцом, исходя из указанной в сублицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков, обусловлено тем, что судом мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет соответствует подлежащим применению нормам материального права с учётом их судебного толкования, учитывает указания Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта и основанные на неверном толковании норм материального права доводы министерства о неверном определении судом размера компенсации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-60491/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова