Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-5231/23 по делу N А50-27101/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А50-27101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего Тиуновой Е.В., паспорт;

представителя должника Краснянской Н.Д.: Ветохина С.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Краснянской Нели Дамировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-27101/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Краснянской Нели Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 Краснянская Неля Дамировна (далее - должник, Краснянская Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности 1 911 140 руб. 80 коп. Определением от 01.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-27101/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Тиунова Елена Васильевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022.

30.12.2022 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств 20 000 руб. для внесения ежемесячной платы по договору аренды жилого помещения, а также 18 950 руб. для приобретения лекарственных препаратов до окончания процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 суд исключил ежемесячно, начиная с 29.12.2022, из конкурсной массы должника Краснянской Н.Д. денежные средства в размере 7 021 руб. 55 коп. на приобретение лекарственных препаратов. Отказал Краснянской Н.Д. в исключении из конкурсной массы должника денежных средств 20 000 руб. для внесения ежемесячной платы по договору аренды жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, не соглашаясь с выводами суда об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья. Указывает, что необходимость аренды жилья обусловлена отсутствием собственного жилья у должника. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Краснянской Н.Д. в части выделения из её доходов 20 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ею и членами ее семьи конституционных прав на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Тиунова Е.В. доводы апелляционной жалобы должника поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должником обжалуется отказ суда в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в исключении денежных средств на аренду жилого помещения) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы 20 000 руб. для внесения ежемесячной платы по договору аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что зарегистрирована в квартире по ул.Л.Шатрова, но там нет возможности для проживания.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в направляемых в суд документах должник указывал адрес (ул.Карпинского), который не соответствует ни месту регистрации должника (ул.Л.Шатрова), ни месту аренды жилья (ул.Старцева), определением от 07.03.2023 суд предложил должнику представить пояснения, дополнительные доказательства. Должник определение суда не исполнил. Финансовый управляющий какие-либо пояснения об обоснованности затрат на аренду жилья и конкретного размера арендной платы также не изложил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы должника средств на ежемесячную платы по договору аренды жилого помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивировано необходимостью аренды жилого помещения в силу отсутствия у него в собственности пригодного для проживания иного жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства должника (при условии обращения кредитора по текущим платежам с соответствующими требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы, в связи с чем, позиция должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника и финансового управляющего на то обстоятельство, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности и в целях предотвращения расторжения договора коммерческого найма жилого помещения ввиду просрочки внесения соответствующей платы, принимая во внимание необходимость удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, финансовый управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и погасить расходы по найму жилья в приоритетном порядке по отношению к обязательствам первой и второй очереди (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, финансовый управляющий, как лицо, отвечающее за исполнение текущих обязательств, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, вправе признать расходы должника по коммерческому найму жилья, необходимыми и обоснованными.

Все произведенные текущие расходы подлежат отражению в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры банкротства и расходовании денежных средств, которые, в свою очередь, направляются конкурсным кредиторам.

При наличии разногласий соответствующие заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Кроме того, в апелляционной жалобе Краснянская Н.Д. указывает, что адресом её регистрации является г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 35, кв. 101. В направляемых с суд первой инстанции документах должник указал адрес: 614023, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 103, кв. 220.

Арендуемое должником жилое помещение находится по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 80.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 35, кв. 101, который указан должником в доверенности от 28.09.2022, приложенной к апелляционной жалобе.

Доказательства того, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 35, кв. 101, нет возможности для проживания, не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта Краснянской Н.Д. из которой следует, что должница зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 103, кв. 220.

В связи с возникновением вопросов относительно адреса проживания должника, необходимости аренды жилья по цене 20000 руб. в месяц (при этом арендуется половина жилого дома) суд определением от 07.03.2023 предложил должнику представить пояснения по месту регистрации (в заявлении указаны разные адреса: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, д. 35, кв. 101 и г. Пермь, ул. Карпинского, д. 103, кв. 220) и подтверждающие документы. Должник определение суда не исполнил, пояснения не представил.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является необоснованным.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания по месту регистрации, отклоняется, поскольку аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания без раскрытия всех обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости аренды жилья, не может быть отнесена к необходимым расходам.

Судом первой инстанции определением от 07.03.2023 у финансового управляющего также запрошены пояснения относительно адреса регистрации и проживания должника, обоснованности затрат на аренду жилья и конкретного размера таких затрат, доказательства проживания должника в арендованном помещении.

Определение суда финансовым управляющим исполнено не было.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что на момент рассмотрения заявления должника вся информация и обстоятельства фактического проживания должника в арендуемом помещении, невозможности проживания по месту регистрации не была известна и не была представлена должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным повторное обращение должника в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья при предоставлении полной, развернутой информации со стороны должника и финансового управляющего о необходимости и обоснованности аренды жилого помещения и его стоимости (в сравнении со средними ценами аренды жилья в г. Перми).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу N А50-27101/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко