Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13644/23 по делу N А56-112031/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-112031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13644/2023) ООО "Агрофирма "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-112031/2022, принятое по иску ООО "Компания Агропрогресс" к ООО "Агрофирма "Крона" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропрогресс" (далее -ООО "Компания Агропрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (далее - ООО "Агрофирма "Крона", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. пени за период с 21.07.2021 по 01.12.2021 по договору от 01.03.2021 N К-104/2021, 43 000 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. пени, 43 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Крона" просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца пени 375 806 руб., полагая, что в данном случае размер пени необходимо исчислить исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N К-104/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору общая стоимость товара составляет 12 197 590 руб.

Приложениями к договору предусмотрен порядок оплаты товара:

- по Приложению N 1 в срок не позднее 20.07.2021;

- покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости товара по приложению N 2 в срок не позднее 25.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости товара по приложению N 3 - в срок не позднее 30.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости товара по приложению N 4 - в срок не позднее 24.07.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара по приложению N 5 - в срок не позднее 07.08.2021, 70% - в срок не позднее 01.12.2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом сверки взаимных расчетов N 761 от 22.07.2022 стороны согласовали, что по состоянию на указанную дату просроченная задолженность по договору составляет 2 197 590 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, в период с 21.07.2021 по 01.12.2021 у ответчика имелась просроченная задолженность по заявленным УПД от 06.04.2021, от 18.06.2021, от 02.07.2021, от 04.08.2021 в размере 5 528 490 руб., 201 960 руб., 516 750 руб., 356 400 руб. и 925 620 руб. соответственно, на указанные задолженности истцом начислены предусмотренные договором пени, общий размер которых составляет 5 038 218 руб. 60 коп., из которых истец отыскивает 4 000 000 руб.

Размер основной суммы долга, период возникновения задолженности и правильность начисления истцом неустойки ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "Агрофирма Крона" допустило просрочку оплаты постановленного товара, ООО "Компания Агропрогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней обоснованным по праву, согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму спорных штрафных санкций.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как видно из дела, предметом возражений ответчика в суде первой инстанции и апелляционного обжалования является довод о том, что в настоящем споре надлежит исчислять неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рамках статьи 333 ГК РФ, и, что такой подход к установлению размера неустойки позволит в полной мере компенсировать потери истца, вызванные просрочкой исполнения основанного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет спорных пеней проверен судом и признан обоснованным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о возможности его уменьшения до 1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, такой размер пени продолжает оставаться чрезмерным и потому должен быть снижен по предложенному им варианту.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер пени не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у продавца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность осуществления расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к установлению иного размера спорных пеней, нежели определил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-112031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова