Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3592/23 по делу N А45-4997/2022

г. Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-3592/2023) на решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (ОГРН 1167746902355), г. Москва, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025400517284), Новосибирская область, о взыскании задолженности в размере 12 178 489 руб. 48 коп., пени в размере 30 119 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 146 руб. 82 коп.,

по встречному иску о взыскании пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: Дудов А.С. по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: Кузовкина Е.С. по доверенности N 55/ТО/10-2-6 от 02.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (далее - истец, ООО "Профлэд групп") обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 11 410 539 руб. 68 коп., денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп., пени в размере 30 171 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 в размере 1 633 111 руб. 13 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в расчетах истца показатели экономии в натуральном выражении за отчетные периоды по спорным актам N N 11 и 12 превышают установленные приложением N 7 показатели экономии, что нарушает пункт 4.8 контракта.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что цена контакта не содержит в себе стоимость оборудования и не может быть предметом исковых требований.

Апеллянт полагает, что результат выполненных истцом работ не отвечает требованиям к их качеству.

По убеждению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дополнения к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку само Учреждение освобождено от обязанности по ее уплате.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён энергосервисный контракт N 8 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Место осуществления мероприятий: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, в 3 км. на юго-запад от ориентира, с. Раздольное, кадастровый номер 54:19:133701:0009. Сведения об объекте и его технические характеристики указаны в приложении N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 22 485 829 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, 3 430 041 руб. 72 коп. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%. Данный процент экономии изменению не подлежит. Пять процентов экономии остаются в распоряжении заказчика.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, а также стоимость оборудования и услуг по его монтажу (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в приложении N 7 к контракту экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении, согласно статье 2 контракта (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 1.3 контракта базовым периодом принимается 2015 год. Объём потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый период помесячно (поквартально) представлен в приложении 7 к контракту.

Данные об объёме потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый и отчётный периоды определяются расчётно-измерительным способом определения объёма потребления энергетического ресурса в соответствии с методикой, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (пункт 1.3 контракта).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 Контракта) в материалы дела представлены акт сдачи-приёмки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов N 1 от 21.07.2017, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введённому в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Во исполнение надлежащих условий договора в части экономии электроэнергии в период с 22.07.2017 по 30.12.2019 истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов на сумму 11 075 289,41 руб., которые взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу А45-4484/2020.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании задолженности по актам достигнутой экономии N 11 от 31.03.2020 и N 12 от 30.06.2020.

Согласно пункту 4.8 контракта обязательство достигать определённый размер экономии, за конкретный отчётный период (квартал) предусмотренный приложением N 7 исчисляется после подписания акта сдачи-приёмки работ, который был подписан сторонами 21.07.2017.

Для проведения расчётов, в том числе за первый неполный отчётный период, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного квартала, следующего за отчётным (в том числе первым не полным), оформляет и передаёт заказчику акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной в приложении N 10 к контракту (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта достигнутой экономии за отчётный период заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта расчёт с исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчётный период.

Согласно пункту 2.11 контракта в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта достигнутой экономии и получения от исполнителя счёта, заказчик осуществляет расчёты с исполнителем за период достижения доли размера экономии путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 327 512 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом достигнутой экономии N 11 от 31.03.2020 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 154 528 руб. 84 коп.; актом достигнутой экономии N 12 от 30.06.2020 за отчётный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 172 983 руб. 24 коп.

Указанные акты получены ответчиком 09.04.2020 и 16.07.2020, что подтверждается почтовыми сведениями РПО 11742008125151, РПО 14230149005359.

В то же время, в сроки, установленные пунктом 4.11 контракта, акты достигнутой экономии N 11 и N 12 заказчиком не подписаны, мотивированных причин, по которым акты не могут быть подписаны, заказчиком не заявлено.

В связи с систематической неоплатой услуг исполнителя, немотивированными отказами от приёмки выполненных услуг, а также самовольным демонтажем осветительного оборудования, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление N 299 от 24.07.2020 об отказе от исполнения контракта следует считать полученным ответчиком 09.09.2020 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается почтовыми документами и сведениями с сайта почты России (РПО 11742049016258), и контракт считается расторгнутым с 21.09.2020.

Указанным уведомлением истец также потребовал от ответчика уплаты задолженности за оказание услуг по достижению экономии, расходов, включающих в себя стоимость оборудования, а также работ по его монтажу, а также возврата обеспечения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком изложенных требований послужило основанием для обращения ООО "Профлэд групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании пени, а также стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является выполнение работ и поставка материалов для их выполнения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

При этом конструкция договора подряда не исключает выполнение подрядчиком работ с использованием собственных материалов и оборудования.

В этой связи коллегия квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

Так или иначе, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя доводы подателя жалобы касательно ненадлежащего качества выполненных работ, коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А45-4484/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из итогового судебного акта по делу N А45-4484/2020 следует, что недостатков выполненных истцом работ, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, установлено не было.

Равным образом апеллянт не представил доказательств обратного в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает указанный довод как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем результате экономии электроэнергии также представляется судебной коллегии неубедительным.

Согласно пункту 4.9 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте.

В связи с наличием между сторонами спора по фактической величине экономии (доли размера экономии) достигнутой в результате исполнения контракта определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- верно ли выполнен расчёт актов достигнутой экономии N 11 за отчетный период с 01.01.2020 по 31.03.2020, N 12 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по энергосервисному контракту N 8 от 16.02.2017. Если ответ на вопрос отрицательный, составить соответствующий расчёт.

03.08.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого расчет выполнен не верно.

В акте достигнутой экономии N 11 от 31.03.2020 экономия в натуральном выражении должна составлять 303 191,02 кВт*ч, экономия в денежном выражении (при минимальном тарифе 4,02 руб. за кВт*ч (п. 2.1 контракта) должна составлять 1 218 827 руб. 90 коп., сумма платежа исполнителю (95% от величины экономии за отчетный период) должна составлять 1 157 886 руб. 51 коп.

В акте достигнутой экономии N 12 от 30.06.2020 экономия в натуральном выражении должна составлять 306 344,59 кВт*ч, экономия в денежном выражении (при минимальном тарифе 4,02 руб. за кВт*ч (п. 2.1 контракта) должна составлять 1 231 505 руб. 25 коп., сумма платежа Исполнителю (95% от величины экономии за отчетный период) должна составлять 1 169 929 руб. 99 коп.

Поскольку итоговые результаты достигнутой экономии, выполненные экспертами по акту N 11 от 31.03.2020 на 3 357 руб. 67 коп. и по акту N 12 от 30.06.2020 на 3 053 руб. 25 коп. отличаются от результатов истца, последний произвёл уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в натуральном выражении 303 191,02 кВт*ч на сумму платежа исполнителю 1 157 886 руб. 51 коп. и в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в натуральном выражении 306 344,59 кВт*ч на сумму платежа исполнителю 1 169 929 руб. 99 коп.

Согласно Приложению N 7 в редакции контракта, показатель экономии в натуральном выражении в отчётном периоде (кВт*ч) за I-й квартал должен составлять 289 409,96 кВт*ч; за II-й квартал 293 494,55 кВт*ч.

Согласно пункту 2.13 Контракта в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии более установленного контрактом размера экономии для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а в части, превышающей установленный Контрактом размер экономии распределяется между сторонами в порядке установленным настоящим пунктом.

В силу изложенного, достижение большей экономии не является нарушением контракта, в связи с чем довод ответчика о превышении экономии по спорным актам подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оборудования фактически не входит в стоимость работ по контракту представляется не основанным на нормах права ввиду нижеследующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обстоятельства, указанные в уведомлении N 299 от 24.07.2020, сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате, уклонения заказчика от оплаты выполненных работ исполнитель лишён возможности получить в полном объёме стоимость затрат, понесённых на исполнение контракта, которые включали в себя реальные затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе стоимость установленного осветительного оборудования, стоимость работ и услуг по демонтажу старого оборудования, монтажу нового оборудования, работ по наладке осветительного оборудования.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отказ от исполнения контракта случился по вине ответчика.

Ввиду того, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя (пункт 2.3), в том числе стоимость оборудования и стоимость работ и услуг по его демонтажу, монтажу и пуско-наладочным работам, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4), с момента расторжения договора на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость затрат исполнителя в виде остаточной стоимости оборудования и услуг/работ в сумме 9 082 723,18 руб. = (22 485 829,09 (цена контракта) - 13 403 105,91 (сумма по актам достигнутой экономии).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически истцом полностью исполнен заключенный между сторонами Контракт, предусмотренные им работы завершены полностью, тогда как оплата принятых работ со стороны заказчика должна была быть произведена в течение пяти лет от средств экономии. В связи с досрочным расторжением контракта ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны заказчика, часть выполненных добросовестным подрядчиком работ остается неоплаченной, что недопустимо в гражданских правоотношениях.

В этой связи, взыскивая с ответчика остаточную стоимость выполненных по контракту работ, суд первой инстанции исполнил обязанность по сопоставлению встречных предоставлений (сальдированию) на момент прекращения договорных обязательств.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени, установленный контрактом, существенно ниже обычно используемого в деловом обороте для договоров подряда (0,1% от суммы долга в день), соответствует размеру неустойки, принятому в правоотношениях по оплате коммунальных услуг, установленному на законодательном уровне.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании с Учреждения суммы государственной пошлины, судебная коллегия полагает их не соответствующими обстоятельствам дела. Из оспариваемого решения следует, что с ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом. При этом распределение понесенных судебных расходов производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований для применения льгот при уплате государственной пошлины в бюджет, установленных налоговым законодательством для отдельных категорий плательщиков при обращении за совершением юридически значимого действия, в данном случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина