Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-4927/23 по делу N А45-4997/2022

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А45-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-4997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (117420, Московская область, город Москва, муниципальный округ Черемушки, улица Наметкина, дом 10Б, этаж 1, помещение 101, ОГРН 1167746902355, ИНН 7727300659) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, ОГРН 1025400517284, ИНН 5401125990) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, пени.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" - Дудов А.С. по доверенности от 15.04.2022; федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - Локтионова Е.А. по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 327 816,50 руб., убытков в размере 9 082 723,18 руб., обеспечения в размере 767 949,80 руб., неустойки в размере 30 171,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 052,78 руб.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914,50 руб., пени в размере 628 480,53 руб.

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указал, что цена контракта не содержит в себе стоимость оборудования и не может быть предметом иска, при этом стоимость оборудования и сопутствующие расходы истцом не подтверждены; судом не установлено, понесло ли общество убытки в рамках исполнения контракта; результат выполненных истцом работ не отвечает требованиям к их качеству: экспертным заключением установлено, что световые приборы по своим техническим характеристикам соответствуют техническим параметрам, за исключением цветовой температуры источника света (данное несоответствие является скрытым недостатком, свидетельствующим о ненадлежащем качестве результата работы исполнителя); судами неверно истолкован закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ): вопреки выводам судов, спорный договор носит инвестиционный характер; судами неверно применены статьи 454, 486, 516, 506 ГК РФ, регулирующие договорные отношения по купле-продаже товаров, так как исправительное учреждение не закупало товар в рамках энергосервисного контракта; судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге); истец в нарушение условий контракта не выполнял обязательства по замене перегоревшего светового оборудования в период действия контракта и в течение года после окончания срока действия контракта (гарантийный период); необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ обусловлена социальной значимостью ответчика, невыделением денежных средств из бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 16.02.2017 N 8 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

По условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в приложении N 7 к контракту экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а заказчик - выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении согласно статье 2 контракта. Сведения об объекте и его технические характеристики указаны в приложении N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Базовым периодом принимается 2015 год. Объем потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый период помесячно (поквартально) представлен в приложении N 7 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Данные об объеме потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый и отчетный периоды определяются расчетно-измерительным способом определения объема потребления энергетического ресурса в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (пункт 1.3 контракта).

Место осуществления мероприятий: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, в 3 км на юго-запад от ориентира, село Раздольное, кадастровый номер 54:19:133701:0009.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта составляет 22 485 829,09 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18% - 3 430 041,72 руб.), процент экономии, подлежащий оплате исполнителю по контракту, составляет 95% и изменению не подлежит, 5 % экономии остаются в распоряжении заказчика (пункт 2.1. контракта).

Стороны согласовали, что цена контракта также включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, а также стоимость оборудования и услуг по его монтажу (пункт 2.3 контракта), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В подтверждение исполнения обязанностей по договору обществом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта) в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов от 21.07.2017 N 1, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Обязательство достичь определенный размер экономии за конкретный отчетный период (квартал), предусмотренный приложением N 7, исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.8 контракта), который подписан сторонами 21.07.2017.

Для проведения расчетов, в том числе за первый неполный отчетный период, исполнитель в срок не позднее 5 числа каждого календарного квартала, следующего за отчетным (в том числе первым не полным), оформляет и передает заказчику акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной в приложении N 10 к контракту (пункт 4.10 контракта).

В течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта достигнутой экономии за отчетный период заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан (пункт 4.11 контракта).

Расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период (пункт 2.10 контракта).

В течение 20 банковских дней со дня подписания акта достигнутой экономии и получения от исполнителя счета, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за период достижения доли размера экономии путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 2.11 контракта).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 327 512,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (далее - акты):

- актом достигнутой экономии от 31.03.2020 N 11 за отчетный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 154 528,84 руб.;

- актом достигнутой экономии от 30.06.2020 N 12 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 172 983,24 руб.

Указанные акты получены учреждением 09.04.2020 и 16.07.2020, однако в сроки, установленные пунктом 4.11 контракта, не подписаны, мотивов их отклонения не заявлено.

В связи с систематической неоплатой услуг исполнителя, немотивированными отказами от приемки выполненных услуг, а также самовольным демонтажем осветительного оборудования, общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление от 24.07.2020 N 299 об отказе от исполнения контракта получено учреждением 09.09.2020, контракт считается расторгнутым с 21.09.2020.

Указанным уведомлением общество также потребовало от учреждения оплатить задолженность за оказание услуг по достижению экономии, возместить расходы, включающие в себя стоимость оборудования, работ по его монтажу, а также возвратить обеспечение по контракту.

Неисполнение учреждением изложенных требований послужило причиной обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, учреждение обратилось к обществу с встречным иском о взыскании стоимости установленного оборудования, несоответствующего условиям контракта, и начисленной неустойки.

В связи с наличием между сторонами спора по фактической величине экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения контракта, по делу назначена судебная экспертиза, по итогам которой (итоговые результаты достигнутой экономии, определенные экспертами по актам, отличаются от результатов общества) общество уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 329, 330, 333, 454, 486, 516, 702, 720, 781 ГК РФ, статьями 11, 19 Закона о лизинге, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходил из того, что с момента расторжения договора на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость его затрат в виде остаточной стоимости оборудования и услуг/работ, поэтому признал первоначальные исковые требования о взыскании такой стоимости, пени, денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, установив, что работы по установке осветительного оборудования (энергосберегающие мероприятия) обществом выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями контракта и техническим заданием.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 333, 393, 408, 431, 506, 702, 708, 709,711, 719, 720, 721, 723, 761 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 73 Постановления N 7, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 8 Информационного письма N 51, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, условиями контракта, исходил из установленного факта выполнения обществом работ по установке комплекса осветительных приборов, которые соответствуют условиям контракта и технической документации, а также достижения экономии энергетических ресурсов за спорный период в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг учреждением, при отсутствии доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для ее снижения, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, и исходя из того, что надлежащее качество выполненных работ установлено в процессе рассмотрения арбитражным судом аналогичного спора в рамках дела N А45-4484/2020, также признал обоснованным отказ во встречном иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом обязательств по поставке и установке осветительного оборудования, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, констатировав достижение истцом экономии на внутреннем освещении, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении первоначальных требований, отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что цена контракта не содержит в себе стоимость оборудования и не может быть предметом исковых требований, а стоимость оборудования, сопутствующие расходы истцом не подтверждены, не принимаются судом округа, поскольку цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя (пункт 2.3 контракта), является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4 контракта).

При этом заказчиком подписаны без замечаний следующие документы: акт сдачи-приемки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов от 21.07.2017 N 1, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не заявил.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 21.07.2017 и ведомостью установки комплекса осветительных приборов исполнителем на объекте заказчика установлено:

4 907 ламп, 951 корпус осветительных приборов, 257 корпусов осветительных приборов НПП, всего 6 115 осветительных приборов.

В случае несогласия с размером понесенных истцом расходов на стоимость оборудования и сопутствующие расходы, учреждение имело возможность доказать свою позицию об иной стоимости приборов путем представления соответствующих доказательств, либо заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому судами обоснованно указано, что с момента расторжения контракта на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость затрат исполнителя в виде остаточной стоимости оборудования и услуг/работ в сумме 9 082 723,18 руб. = 22 485 829,09 руб. (цена контракта) - 13 403 105,91 руб. (сумма по актам достигнутой экономии).

Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами в рамках рассмотрения дела не установлен факт несения обществом убытков в рамках исполнения контракта, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичные доводы мотивированно отклонены апелляционным судом: отказ от исполнения контракта произошел по вине ответчика, при этом истцом полностью исполнен заключенный между сторонами контракт, предусмотренные им работы завершены, однако в результате уклонения заказчика от оплаты выполненных работ исполнитель лишен возможности получить в полном объеме стоимость затрат, понесенных на исполнение контракта, которые включали в себя реальные затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе стоимость установленного осветительного оборудования, стоимость работ и услуг по демонтажу старого оборудования, монтажу нового оборудования, работ по наладке осветительного оборудования.

В связи с изложенным судом обоснованно указано на то, что, взыскивая с ответчика остаточную стоимость выполненных по контракту работ, выполнена обязанность по сопоставлению встречных предоставлений (сальдированию) на момент прекращения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что результат выполненных истцом работ не отвечает требованиям к их качеству: экспертным заключением установлено, что световые приборы по своим техническим характеристикам соответствуют техническим параметрам, за исключением параметра - цветовой температуры источника света (данное несоответствие является скрытым недостатком, свидетельствующим о ненадлежащем качестве результата работы исполнителя), также обоснованно отклонены апелляционным судом, принявшим во внимание, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А45-4484/2020, из итогового судебного акта по которому следует, что недостатков выполненных истцом работ, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, постольку данный довод учреждения является несостоятельным.

Суд округа учитывает, что в рамках дела N А45-4484/2020 также установлено, что цветовая температура источника света в расчетах объема потребления электроэнергии осветительной установки и размера достигнутой экономии электроэнергии в рамках заключенного между сторонами контракта не участвует, не влияет на объем потребления электроэнергии осветительной установкой и размер достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения контракта.

Относительно доводов ответчика о превышении экономии по спорным актам (что не соответствует условиям контракта), апелляционным судом верно указано, что по пункту 2.13 контракта в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии более установленного контрактом размера экономии для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии, распределяется между сторонами в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, достижение большей экономии не является нарушением контракта, в связи с чем довод ответчика о превышении экономии по спорным актам обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Позиция учреждения о неверном истолковании Закона N 261-ФЗ судами, поскольку вопреки их выводам спорный контракт носит инвестиционный характер, и судами неверно применены статьи 454, 486, 516, 506 ГК РФ, регулирующие договорные отношения по купле-продаже, так как исправительное учреждение не закупало товар в рамках энергосервисного контракта, является ошибочной, поскольку возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы апелляционным судом как подпадающие под регулирование норм главы 37 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу спор судами разрешен верно.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ, что обусловлено социальной значимостью ответчика, невыделением денежных средств из бюджета, суд округа исходит из отсутствия компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, отклоняя довод учреждения о несоразмерности взысканной судами неустойки по первоначальному иску и необходимости дополнительного ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение заявленных в кассационной жалобе доводов о невыполнении истцом обязательств по замене перегоревшего светового оборудования в период действия контракта и в течение года после окончания срока его действия (гарантийный период) не относится к компетенции суда округа, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается ввиду предоставленной учреждению льготы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова