Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27551/23 по делу N А40-135001/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-135001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Фор Виндс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2023 года по делу N А40-135001/22

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Вестек фор виндс Лимитед" (страна регистрации: Республика Кипр, код налогоплательщика или его аналог: 12085619N, адрес в стране регистрации (инкорпорации): Хризантоу Милона, 3 3030, Лимассол, Кипр; адрес филиала: 123056, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 69)

к Товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (ОГРН: 1127747069801)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Черкасова М.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика Пыльнева Е.С. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Вестек фор виндс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 648 847 руб.42 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 69 на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 10.10.2012 г., протокол N 1.

Истцу на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 5 817,10 кв. м.

Как указывает истец, Общим собранием членов ТСЖ от 04.04.2019 г. утверждена смета расходов на 2019 год (т. 2 л.д. 44, 66, 135 - 136). Данной сметой предусмотрено, что тариф для населения составляет 83,01 руб. за 1 кв. м в месяц, а коммерческий тариф составляет 194,71 руб. за 1 кв. м в месяц.

Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г. по делу N 33-27849/2021 был признан недействительным пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г. в размере: 83,01 руб. за 1 кв. м помещения в месяц - "тариф для населения", 194,71 руб. за 1 кв. м помещения в месяц - "коммерческий тариф".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коммерческий тариф, установленный сметой расходов на 2019 год, действовал в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (15 месяцев).

Из содержания искового заявления следует, что за данный период истец уплачивал по коммерческому тарифу 1 120 575,52 руб. в месяц, а всего за 15 месяцев: 16 808 632 руб. 80 коп.

Истец произвёл расчёт оплаты, которая подлежала оплате, по следующей формуле: Д = А/12 х S/В, где: Д - плата за содержание для истца на 2019 год в месяц; А - годовой бюджет ТСЖ, указанный в смете 2019 года (36 859 716 руб.); В - площадь всех помещений в МКД без учёта мест общего пользования, указанная в смете 2019 года (29 260,6 кв. м); S - площадь помещений истца в МКД, согласно выписок из ЕГРН (5 817,10 кв. м). 36 859 716 руб./12 х 5 817,10/29 260,6 = 610 652 руб. 36 коп. За 15 месяцев подлежало оплате: 9 159 785 руб. 40 коп.

Таким образом, переплата за 15 месяцев составляет: 7 648 847 руб. 42 коп.

КОО "Вестек Фор Виндс Лимитед" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 7 648 847 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции N 31 от 28.12.2013) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решение общего собрания членов Товарищества, предусматривающее коммерческий тариф, признано недействительными апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г. по делу N 33-27849/2021. Данным апелляционным определением установлено, что начисление Товариществом платы в соответствии с означенным тарифом произведено без экономического обоснования применяемого тарифа; критерии определения суммы тарифа Товариществом не раскрыты. Товарищество не обосновало необходимость увеличения ставки тарифа для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по сравнению с тарифом для собственников жилых помещений.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор необходимо было рассматривать в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Устав Товарищества содержит аналогичные положения об органах управления товарищества, полномочиях председателя правления.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный к ответчику, является подведомственным арбитражному суду.

Доводы истца со ссылкой на нарушение правил о подсудности не принимаются, поскольку подсудность самостоятельно определена истцом при обращении с настоящим иском, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела данным судом и при этом, с учетом всех вышеназванных установленных по делу обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения заявленных в настоящем иске требований, рассмотрение данного дела заново новым судом не соответствует целям и задачам правосудия, поскольку будет преследовать только формальную цель, без учета интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-135001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев