Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-14431/23 по делу N А56-120690/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-120690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Травкина В.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Пономарев А.И. по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2023) ООО "Снайпс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-120690/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Гороховая-60";

к ООО "Снайпс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60" (ИНН 7838011701; далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАЙПС" (ИНН 7810646902; далее - ответчик, Исполнитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 572 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 142 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-120690/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2023 по делу N А56-120690/2022 изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания 274 482 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 3718 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 руб. почтовых расходов, а также 6070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить принятое решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен Договор N 29.08 на возмездное оказание услуг (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать службу консьержа-диспетчера на территории ТСЖ "Гороховая 60".

Стороны 06.10.2017 подписали Соглашение о расторжении Договора и установили сумму оказанных Исполнителем услуг в размере 600 000 руб. Также стороны определили порядок оплаты задолженности.

Согласно исковому заявлению, истец оплатил задолженность в размере 510 000 руб., что подтверждается: 1) платежным поручением N 107 от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб.; 2) платежным поручением N 129 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб.; 3) платежным поручением N 7 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб.; 4) платежным поручением N 15 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб.; 5) платежным поручением N 26 от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб.; 6) платежным поручением N 36 от 03.05.2018 на сумму 30 000 руб.; 7) платежным поручением N 49 от 05.06.2018 на сумму 15 000 руб.; 8) платежным поручением N 52 от 26.06.2018 на сумму 15 000 руб.; 9) платежным поручением N 72 от 28.08.2018 на сумму 30 000 руб.; 10) платежным поручением N 86 от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб.; 11) платежным поручением N 104 от 25.12.2018 на сумму 30 000 руб.; 12) платежным поручением N 7 от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб.; 13) платежным поручением N 29 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб.; 14) платежным поручением N 45 от 14.05.2019 на сумму 30 000 руб.; 15) платежным поручением N 69 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.; 16) платежным поручением N 85 от 30.08.2019 на сумму 30 000 руб.; 17) платежным поручением N 102 от 07.10.2019 на сумму 30 000 руб.; 18) платежным поручением N 7 от 24.01.2020 на сумму 30 000 руб. (возврат); 19) платежным поручением N 5 от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб.

ООО "СНАЙПС" 15.03.2022 подало исковое заявление на взыскание задолженности в размере 307 741 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 740 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ТСЖ "Гороховая-60". Делу присвоен N А56- 25324/2022.

Решением суда от 16.05.2022 по делу N А56-25324/2022 с ТСЖ "Гороховая-60" в пользу ООО "СНАЙПС" взыскано 307 741 руб. 94 коп. задолженности, 46 740 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СНАЙПС" получен исполнительный лист по делу А56-25324/2022 и передан на принудительное исполнение в ФССП.

По состоянию на 17.01.2023 по исполнительному листу с ТСЖ "Гороховая-60" списаны денежные средства в размере 384 572 руб. 43 коп.

Между тем, как указывает истец и видно из Соглашения о расторжении Договора, заключенного 06.10.2017, и платежных поручений по оплате задолженности (600 000 - 520 000 = 80 000), остаток суммы обязательств ТСЖ "Гороховая-60" перед ООО "СНАЙПС" на момент принятия решения судом первой инстанции по делу N А56-25324/2022 составлял 80 000 руб.

Процессуальным правом на предоставление отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, а также на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 16.05.2022 и определения суда от 26.09.2022 по делу N А56-25324/2022 товарищество собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60" не воспользовалось, в то же время общество с ограниченной ответственностью "СНАЙПС" о фактическом размере задолженности в рамках названного дела суду не сообщило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 1107 ГК РФ, исходил из того, что имело место двойное погашение задолженности ТСЖ "ГОРОХОВАЯ-60" перед ООО "СНАЙПС", сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежные средства и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что решением суда по делу N А56-25324/2022 с ТСЖ "Гороховая-60" в пользу ООО "СНАЙПС" взыскано 307 741 руб. 94 коп. задолженности, 46 740 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 090 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением по делу N А56-25324/2022 от 26.09.2022 с товарищества собственников жилья "Гороховая-60" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снайпс" взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов с ТСЖ "Гороховая-60" в пользу ООО "СНАЙПС" взысканы денежные средства в общем размере 384 572 руб. 43 коп., в том числе 10 090 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, понесенные ТСЖ "Гороховая-60" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя взысканию не подлежали, поскольку являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела N А56-25324/2022 и неосновательным обогащением не является.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 274 482 руб. 43 коп. ответчиком признан в апелляционной жалобе и истцом не оспорен. Кроме того, ответчиком признан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в соответствии с которым сумма процентов составила 3718 руб. 32 коп.

Таким образом, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания в качестве неосновательного обогащения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя, взысканных в рамках дела N А56-25324/2022.

Апелляционный суд полагает обоснованной правовую позицию ответчика об отсутствии оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения взысканных в рамках дела N А56-25324/2022 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие задолженности у истца перед ответчиком по состоянию на дату вынесения судебного акта по делу N А56-25324/2022 в размере 80 000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку спор разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то у последнего возникло право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем пассивное поведение товарищества собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60", выступавшего ответчиком по делу N А56-25324/2022, не предоставившего возражений по существу спора, а также доказательств в обоснование наличия задолженности в ином размере, а также возражений по заявлению о возмещении судебных расходов, тем самым приняло на себя риск наступлении неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ). При этом в рамках настоящего дела на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела N А56-25324/2022 товарищество собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60" не ссылается.

Следовательно, с учетом обоснованности искового заявления по делу N А56-25324/2022 по части требований, взысканные в рамках данного дела судебные расходы, не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, а фактически представляют собой, понесенные истцом при рассмотрении данного дела судебными издержками.

В то же время с учетом процессуального поведения товарищества собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60" апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование товарищества собственников жилья "ГОРОХОВАЯ-60", направленное на перераспределение судебных расходов, взысканных судом по делу N А56-25324/2022, является попыткой пересмотреть в этой части вступившие в законную силу судебные акты по данному делу (решение суда от 16.05.2022 и определение суда от 26.09.2022) в отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учитывая признание сторонами размера неисполненного обязательства, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части 274 482 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3718 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-120690/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снайпс" в пользу товарищества собственников жилья "Гороховая-60" 274 482 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3718 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снайпс" в доход федерального бюджета 2201 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гороховая-60" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снайпс" 292 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева