Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-11077/23 по делу N А56-132584/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-132584/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11077/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-132584/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Энергосервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Энергосервис" (далее - ответчик) 250 000 руб. неосновательного обогащения; 462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 29 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2023 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 8 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.03.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" сумму судебных издержек удовлетворив их в полном объеме в размере 29 800 (Двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в рамках договора от 09.06.2022 N 020-22 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 250 000 руб. (платежные поручения от 17.07.2022 и от 25.07.2022).

Ответчик не приступил к выполнению работ истец письмом от 09.11.2022 ВТК-I уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 450.1, 1102, 395, удовлетворил иск в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 29 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа обстоятельства дела и представленных документов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 29 800 руб. Однако, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал указанную сумму чрезмерной, в связи с чем, снизил ее до 8 000 руб.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Услуги исполнителя включали в себя:

- анализ представленных заказчиком документов,

- подготовка и направление уведомления об отказе от Договора N 020-22 от 09 июня 2022 года (претензию) в адрес ООО "ВТК Энергосервис",

- подготовка и направление в адрес ООО "ВТК Энергосервис", и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявление о взыскании задолженности, с рассмотрением в упрощенном порядке,

- подача необходимого ходатайства,

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом,

- подача заявления на получение исполнительного листа,

- получение исполнительного листа из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того в стоимость услуг включены почтовые расходы в размере 288,05 рублей за претензию и 318,04 рублей за направление иска в адрес ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с Определением N 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 г. Верховного Суда Российской Федерации, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума N 1. "Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных юридических услуг, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 29 800 является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ООО "ГРАНИТ-С" - удовлетворению на сумму 29 800 руб.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Обстоятельства удовлетворения искового требования по существу спора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-132584/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" суммы судебных издержек, удовлетворив их в размере 29 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2023 N 198.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов