Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 19АП-978/24 по делу N А08-8812/2023

г. Воронеж

07 марта 2024 г.

Дело N А08-8812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильная Компания" (ИНН 3123359081, ОГРН 1153123001096) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 3120100796, ОГРН 1153120000032) о взыскании 1 994 580 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильная Компания" (далее - ООО "Правильная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", ответчик) о взыскании денежных средств за перевозку грузов в размере 1 930 000 руб., 142 013,90 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 460 руб. 31 коп., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО "Правильная Компания" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 172,60 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ООО "Правильная Компания" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 172,60 руб. неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 стороны заключили договор транспортной экспедиции N 1-ТД, согласно которому ООО "Правильная Компания" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (клиент) организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и/или междугороднем сообщении, в соответствии с заявкой клиента (поручением экспедитору) (п. 1.1. договора).

За оказание услуг экспедитора, в том числе за организацию перевозки груза и расходы на перевозку в размере и порядке, указанном в поручении экспедитору (заявка) (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору вознаграждение и возмещает расходы, осуществленные экспедитором по согласованию и в интересах клиента, в валюте платежа договора.

Валюта платежа и договора - рубль РФ. Общая сумма договора складывается из сумм, согласованных сторонами в поручении экспедитору (заявке) (п. 1.4 договора).

Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в п. 1.4 договора, на основании выставленных экспедитором счетов путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо другими способами оплаты, предусмотренными законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Сумма вознаграждения экспедитора устанавливается сторонами в поручении экспедитору (п. 4.3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется клиентом в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после получения оригиналов документов: акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг (приложение N 5 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора, транспортная накладная с отметкой о доставке груза, счет на оплату и документ, поименованный в п. 4.8 договора) (п. 4.4 договора).

Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки является представление экспедитором клиенту всех документов, поименованных в п. 2.2.12 (п.4.5 договора).

27.11.2022 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 367 - холодильный шкаф "ICE STREAM ACTIV LARGE" из города Красноперекопск в г. Шымкент, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 239 000 рублей. Стороны согласовали существенные условия организации перевозки груза на момент подписания заявки (п. 2.1 договора).

Экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 28.11.2022.

12.12.2022 груз был доставлен на склад получателя 01.12.2022, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 международной транспортной накладной (далее CMR) N 006985, в акте и отчете экспедитора.

26 января 2023 года экспедитор выслал клиенту курьерской доставкой СДЭК оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 367 от 28.11.2022, поручение экспедитору N 367 от 28.11.2022, экспедиторскую расписку N 367 от 28.11.2022, акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 32 от 12.12.2022 на сумму 239 000 рублей, отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 12.12.2022 на сумму 239 000 рублей, CMR N 006985, счет на оплату N 32 от 12.12.2022 на сумму 239 000 рублей, акт N 32 от 12.12.2022 на сумму 239 000 рублей. Пакет документов был получен клиентом 31.01.2023, что подтверждается СДЕК N 1398694886, отчетом об отслеживании СДЭК N 1398694886. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 03.03.2023.

В установленный п. 4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

28.11.2022 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 373 - холодильный шкаф "ICE STREAM ACTIV LARGE" из города Красноперекопск в г. Алматы, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 245 000 руб. Стороны согласовали существенные условия организации перевозки груза на момент подписания заявки.

28.11.2022 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 28.11.2022.

21.12.2022 груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N 326001, а также отчетом экспедитора и актом N 32 от 21.12.2022.

Экспедитор выслал клиенту курьерской доставкой СДЭК оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 373 от 28.11.2022; поручение экспедитору N 373 от 28.11.2022; экспедиторскую расписку N 373 от 28.11.2022, CMR N 326001; акт приемки - сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 31 от 21.12.2022 на сумму 245 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 21.12.2022 на сумму 245 000 руб.; акт N31 от 21.12.2022 на сумму 245000 руб.; счет на оплату N 31 от 21.12.2022 на сумму 245 000 руб.

Пакет документов был получен Клиентом 31.01.2023, что подтверждается СДЕК N 1397735831, отчетом по СДЭК 1397735831. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 03.03.2023.

В установленный п.4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

19.12.2022 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 389 холодильный шкаф "1СЕ STREAM ACTIV LARGE" из города Красноперекопск в г. Жезказган, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 265 000 рублей.

19.12.2022 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 19.12.2022.

27.12.2022 груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N 000293 1.

28.02.2023 экспедитор выслал клиенту курьерской доставкой СДЭК 1407893687 оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 389 от 19.12.2022; поручение экспедитору N 389 от 19.12.2022; экспедиторскую расписку N 389 от 19.12.2022; CMR N 0002931; акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 37 от 27.12.2022 на сумму 265 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 27.12.2022 на сумму 265 000 руб.; акт N 37 от 27.12.2022 на сумму 265 000 руб.; счет на оплату N 37 от 27.12.2022 на сумму 265 000 руб.

Пакет документов был получен клиентом 06.03.2023, что подтверждается СДЕК N 1407893687, отчетом по СДЭК N 1407893687, актом N 37 от 27.12.2022, заверенным печатью. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 05.04.2023.

В установленный п.4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

30.01.2023 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 67 - холодильный шкаф "ICE STREAM ACT1V LARGE" из города Красноперекопск в г. Павлодар, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 280 000 руб.

30.01.2023 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 30.01.2023.

08.02.2022 груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N б/н.

23.03.2023 экспедитор выслал клиенту курьерской доставкой Major оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 67 от 30.01.2023; поручение экспедитору N 67 от 30.01.2023; экспедиторскую расписку N 67 от 30.01.2023; товарную накладную N 53 от 30.01.2023; CMR N б/н; акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 08.02.2023 на сумму 280 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 08.02.2023 на сумму 280 000 руб.; акт N 9 от 08.02.2023 на сумму 280 000 руб.; счет на оплату N 9 от 08.02.2023 на сумму 280 000 руб. Пакет документов был получен клиентом 28.03.2023, что отчетом о доставке груза 1633472319, актом N 9. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 28.04.2023.

В установленный п.4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

12.12.2022 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 69 - холодильный шкаф "ICE STREAM ACT1V LARGE" по маршруту Красноперекопск - г. Шымкент, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 285 000 рублей.

30 января 2023 года экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 31.01.2023.

11 февраля 2023 года груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует отметки в товарных сопроводительных документах.

11.02.2023 экспедитор направил клиенту курьерской доставкой СДЭК 1407893687 оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 69 от 31.01.2023, поручение экспедитору N 69 от 31.01.2023, экспедиторскую расписку N 69 от 3 1.01.2023, товарную накладную N 58 от 31.01.2023, транспортную накладную N 204 от 31.01.2023, CMR N б/н, акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 6 от 11.02.2023 на сумму 285 000 рублей, отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 11.02.2023 на сумму 285 000 рублей, акт N 6 от 11.02.2023 на сумму 285 000 рублей, счет на оплату N 6 от 11.02.2023 на сумму 285 000 рублей. Пакет документов был получен клиентом 06.03.2023, что подтверждается СДЕК N 1407893687, актом N 38, заверенном печатью клиента и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 - 13.04.2023. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 5 апреля 2023 года.

В установленный п.4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

03.02.2023 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 83 Холодильный шкаф "ICE STREAM ACTIV LARGE" по маршруту Красноперекопск - г. Шымкент, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 285 000 руб.

03.02.2023 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 03.02.2023.

13.02.2023 груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N б/н. 03.03.2023.

Экспедитор направил клиенту курьерской доставкой СДЭК 1408985033 оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 83 от 03.02.2023; поручение экспедитору N 83 от 03.02.202; экспедиторскую расписку N 83 от 03.02.2023; транспортную накладную N 231 от 03.02.2023; товарную накладную N 70 от 03.02.2023; счет-фактуру N 70 от 03.02.2023; CMR N б/н; акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 7 от 13.02.2023 на сумму 285 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 13.02.2023 на сумму 285 000 руб.; акт N 7 от 13.02.2023 на сумму 285 000 руб.; счет на оплату N 7 от 13.02.2023 на сумму 285 000 рублей. Пакет документов был получен клиентом 07.03.2023, что подтверждается отчетом по СДЕК N 1408985033, актом N 7. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 06.04.2023.

В установленный п.4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

08.02.2023 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 100, Холодильный шкаф "1СЕ STREAM DYNAMIC" по маршруту Красноперекопск - г. Караганда, Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 270 000 руб.

08.02.2023 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 08.02.2023.

17 февраля 2023 года груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N б/н.

15.03.2023 экспедитор направил клиенту курьерской доставкой Major 1591496698 оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 100 от 08.02.2023; поручение экспедитору N 100 от 08.02.2023; экспедиторскую расписку N 100 от 08.02.2023; товарную накладную N 87 от 08.02.2023; CMR N б/н, акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 8 от 17.02.2023 на сумму 270 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 17.02.2023 на сумму 270 000 руб.; акт N 8 от 17.02.2023 на сумму 270 000 руб.; счет на оплату N 8 от 17.02.2023 на сумму 270 000 рублей. Пакет документов был получен клиентом 16.03.2023, что подтверждается отчетом о доставке N 1591496698, актом N 8. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 15.04.2023.

В установленный п. 4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

21 апреля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию N 24 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 270000 рублей. Претензия получена ответчиком 25.05.2023, что подтверждается отчетом 30851982030247. Требования претензии не исполнены.

03.03.2023 клиент направил экспедитору заявку на перевозку грузов N 136, Холодильный шкаф "ICE STREAM DYNAMIC" по маршруту Красноперекопск - г. Алматы. Казахстан. Стоимость услуг была определена в размере 280 000 руб.

03.03.2023 экспедитор подал автотранспорт под загрузку. Клиент загрузку груза произвел 03.03.2023.

14.03.2023 груз был доставлен на склад получателя, о чем свидетельствует печать получателя в п. 24 CMR N б/н.

23.04.2023 экспедитор направил Клиенту курьерской доставкой Major оригиналы документов: заявку на перевозку грузов N 136 от 03.03.2023; поручение экспедитору N 136 от 03.03.2023; экспедиторскую расписку N 136 от 03.03.2023; транспортную накладную N 391 от 03.03.2023; CMR N б/н; акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 11 от 14.03.2023 на сумму 280 000 руб.; отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 14.03.2023 на сумму 280 000 руб.; акт N 11 от 14.03.2023 на сумму 280 000 руб.; счет на оплату N 11 от 14.03.2023 на сумму 280 000 руб. Пакет документов был получен клиентом 27.04.2023, что подтверждается отчетом о доставке груза N 1633472251. Оплату ответчик должен был произвести не позднее 26.05.2023.

В установленный п. 4.4 договора срок клиент оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

Истец указывает, что согласно приведенному расчету следует, что всего истец оказал ответчику услуги на сумму 2 149 000 руб. Ответчик перечислил истцу за выполненную работу 219 000 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2023 составляет 1 930 000 рублей.

В связи с тем, что в платежных поручениях N 16 от 14.06.2023 на сумму 109 000 рублей и N 19 от 07.07.2023 на сумму 110 000 рублей ответчик в назначении платежа не указал номер счета и заявки, по которым произведен платеж, истец отнес эти платежи на заявку N 367 от 21.11.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, равно как и факт принятия оказанных услуг ответчиком без каких-либо возражений, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отметкой получателя в п. 24 CMR накладных; заявками на перевозку грузов; поручением экспедитора; экспедиторской распиской; товарными накладными; актами приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг; отчетами экспедитора о фактически понесенных расходах. Ответчик не заявлял возражений по качеству, объему или стоимости услуг. Доводов о наличии претензий к качеству, возражений относительно размера услуг материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору осуществляется в течении 30-ти календарных дней после получения оригиналов документов.

Оригиналы документов были направлены исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, доказательств, опровергающих ее в суд не представлено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 930 000 руб. признано судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным на сумму 141 841, 30 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что с октября 2022 начались обстрелы в г. Шебекино, однако суд учитывает, что вопреки этому ответчику данный факт не помешал направить заявки от 27.11.2022 N 367, от 28.11.2022 N 373, от 19.12.2022 N 389, 30.01.2023 N 67, от 12.12.2022 N 69, от 03.02.2023 N 83, от 08.02.2023 N100, от 03.03.2023 N136.

Также, ответчик ссылается на то, что с 01.06.2023 в г. Шебекино, по месту нахождения ответчика, начались массированные обстрелы, а 02.06.2023 Распоряжением Правительства Белгородской области N 411-рп "О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения", данный факт не воспрепятствовал ответчику произвести частичную оплату задолженности платежными поручениями N 16 от 14.06.2023 на сумму 109 000 рублей и N 19 от 07.07.2023 на сумму 110 000 рублей.

В свою очередь наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик не освобождает его от обязанности по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств, по причине мероприятий проводимых Министерством обороны РФ на территории Белгородской области в г. Шебекино, в результате которых ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" с 01.06.2023 фактически приостановило хозяйственную деятельность, не является основанием для отмены судебного акта.

Из пояснений ответчика не усматривается, что в установленный договорами заявками срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (март - май 2023 г.) обстоятельства, указанные ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" препятствовали погашению задолженности, доказательств того, что оплата не могла быть произведена в установленный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 141 841, 30 руб. по состоянию на 14.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не производится.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по объективным причинам.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 13.12.2023, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление, возражения на представленные истцом документы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил.

Суд находит противоречивыми пояснения ответчика о том, что сотрудники общества были эвакуированы, хозяйственная деятельность приостановлена, при этом ссылается на то, что численность работников ответчика составляет - 1 человек (директор).

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, а также обязанность участников судебного процесса добросовестно использовать свои процессуальные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Представленные истцом уточнения исковых требований были связаны с доначислением неустойки на дату судебного заседания, притом, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТД "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 172,60 руб. неустойки, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Правильная Компания" (ИНН 3123359081, ОГРН 1153123001096) от иска в части взыскания 172,60 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 3120100796, ОГРН 1153120000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильная Компания" (ИНН 3123359081, ОГРН 1153123001096) 172,60 руб. неустойки.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 3120100796, ОГРН 1153120000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильная Компания" (ИНН 3123359081, ОГРН 1153123001096) 172,60 руб. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-8812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова