Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-9148/23 по делу N А55-27954/2016

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Костогрыз Александра Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 о продлении срока реализации имущества в рамках дела N А55-27954/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костогрыз Марины Владимировны.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении Костогрыз Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Костогрыз Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Костогрыз Марины Владимировны на четыре месяца, до 11.06.2023. Рассмотрение отчета финансового управляющего Ерохина Олега Ивановича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении Костогрыз Марины Владимировны, назначено на 26.06.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-27954/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба содержит ряд ходатайств: о приостановлении рассмотрения дела А55-27954/2016 до момента рассмотрения ранее поданных Костогрыз М.В. апелляционных жалоб, приостановить рассмотрение отчета финансового управляющего до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, приостановить все действия финансового управляющего до вступления в законную силу определения о продлении его полномочий и рассмотрения ранее поданных апелляционных жалоб должника, об отмене все принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом, поскольку выходят за пределы полномочий апелляционного суда на данном этапе арбитражного процесса (статья 268 АПК РФ), судом первой инстанции указанные вопросы не рассматривались и не разрешались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Продлевая процедуру реализации должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества гражданина указал на то, что АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ФИА-БАНК" в размере 1 478 305 руб. 79 копеек, из которых: 1 454 269 руб. 96 копеек - срочная задолженность; 8 224 руб. 48 копеек - срочные проценты на срочную задолженность; 15 533 руб. 93 копейки - просроченная задолженность по процентам; 277 руб. 42 копейки - штрафы за просрочку процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, дом 79, квартира N 116, общей площадью 85,50 кв.м., условный номер 63-63-01/281/2007-010.

Определением суда от 13.12.2022 Костогрыз Александр Петрович привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

ФНС России обратилась с требованием в адрес финансового управляющего об оспаривании сделок должника по преимущественному удовлетворению требований АО "ФИА-БАНК".

ФНС России обратилась с требованием в адрес финансового управляющего об оспаривании сделок совершённых супругом должника по отчуждению транспортных средств.

Поскольку, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры имелись нерассмотренные требования, а также учитывая, что должником в конкурсную массу зарегистрированное за ней имущество не передано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных условиях завершение процедуры реализации Костогрыз Марины Владимировны будет преждевременным.

Таким образом, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника не является целесообразным.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 213.24 Законом о банкротстве для проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника истек, а необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры удовлетворить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Судебная коллегия, соглашается с тем, что не все мероприятия в ходе банкротства должника завершены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что заявитель не получал процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбужденном деле о банкротстве, также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должник извещался судом первой инстанции по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 79, кв. 116. Основанием для извещения ответчика по вышеуказанному адресу явился полученный судом первой инстанции ответ адресно-справочной службы (том 1 л.д. 63). Судом в адрес должника была направлена судебная корреспонденция РПО N 44392505812467, РПО N 44392538538068, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - "Истек срок хранения".

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 следует, что согласно данным УФМС по Самарской области Костогрыз Александр Петрович, также зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв. 116.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 5. ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в установленном законом порядке объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2027, на сайте ЕФРСБ сообщение N N1727677 от 13.04.2017.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), что должник активно принимает участие в процедуре банкротства по средствам направления процессуальных документов.

Как указано выше, третье лицо привлечено к участию в споре по заявлению АО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и подлежало извещению в связи с процессуальными действиями осуществляемыми лишь в рамках такого спора.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда и суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, поскольку Костогрыз М.В. не обосновала невозможность проведения судебного заседания без непосредственного ее участия, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя относительно неполучения судебных актов и процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, по иным спорам в рамках дела о банкротстве должника не имеет правого значения при разрешении вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе и соглашается с тем, что не все мероприятия в ходе банкротства должника завершены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-27954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов