Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-1911/23 по делу N А84-9136/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А84-9136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Асгард Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А84-9136/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Крым Инерт Техника" (далее - ответчик, ООО "КИТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Асгард Крым" (далее - истец, ООО "ЧОО "Асгард Крым") взыскана задолженность по договору N 9-А от 23.11.2021 в размере 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628,00 руб.

23.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от ООО "ЧОО "Асгард Крым" поступило заявление о взыскании с ООО "КИТ" понесенных судебных расходов на общую сумму 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., удовлетворены частично. С ООО "КИТ" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А84-9136/2022, в сумме 13 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что размер взысканных судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) решен в пользу истца, ООО "ЧОО "Асгард Крым", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО "КИТ" как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 10.09.2022 между ООО "ЧОО "Асгард Крым" (заказчик) и Ассоциация Крымское Адвокатское Бюро "Гладкий и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 28-100922 об оказании юридической помощи (далее - Договор) (л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является представление и защита "Исполнителем" прав, свобод и интересов "Заказчика" с предоставлением "Исполнителю" всех процессуальных полномочий, которые предоставлены законом: стороне, истцу, ответчику, третьему лицу, другому заинтересованному лицу (в том числе с правом предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличение или уменьшение исковых требований, изменения оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, написания апелляционной (кассационной) жалоб (возражения), а также отзывов (возражений) на них), во всех судебных учреждениях Республики Крым и Российской Федерации, в том числе апелляционных, кассационных судах, в судах общей юрисдикции, если в том будет необходимость передать спор на рассмотрение третейского суда, а также во всех государственных, муниципальных предприятиях, общественных организациях, учреждениях независимо от форм собственности, в правоохранительных органах, по вопросам: связанным с защитой прав (как имущественных, так и личных неимущественных); получения документов необходимых для рассмотрения вопросов в суде.

В обязанности Исполнителя по договору в соответствии с разделом 3 входит в том числе, составление необходимых процессуальных и других документов (исковых заявлений, заявлений, возражений, жалоб, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т.д.).

В силу пункта 6.1. договора заказчик производит оплату исполнителю за оказание юридической помощи согласно тарифов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Крым, действующим на дату оказания исполнителем юридической помощи в рамках настоящего договора.

Заказчик производит оплату исполнителю за оказание им юридической помощи на основании выставленного счета в течении 10 календарных дней.

20.10.2022 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель в период с 10.09.2022 по 20.10.2022 оказал следующие услуги: (л.д. 73)

- составление претензии - 1;

- составление искового заявления - 1.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 270 от 21.10.2022 на сумму 23 000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (город Севастополь) - "Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года 2, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Судом отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 23 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными.

При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.04.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года (резолютивная часть от 20 марта 2023 года) по делу N А84-9136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Асгард Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян