Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-4085/22 по делу N А03-12977/2021

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Гостевой Александры Леонидовны (N 07АП-4085/22 (5)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Лопатина Ю.М.) по делу N А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" требования в размере 3 589 122,28 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аушев Александр Анатольевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "УП Заринск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 принято к производству заявление Гостевой А.Л. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" требования в размере 3 589 122,28 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) в рамках обособленного спора по заявлению Гостевой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" требования в размере 3 589 122,28 рублей произведена процессуальная замена заявителя Гостевой А.Л. на ООО "Мясторг".

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Мясторг" и включил его в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" в размере 2 223 235,37 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гостева А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Готсева А.Л. не была привлечена к участию в настоящем споре, хотя результат рассмотрения напрямую влияет на её права, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясторг" к ней предъявлено заявление взыскании убытков, вследствие отказа суда первой инстанции по включению ряда требований в реестр ООО "УП Заринск". Между тем, срок исковой давности в части задолженности в размере 458 486,10 рублей не пропущен.

В части суммы 907 400,81 рублей необходимо было сделать запрос в Россельхознадзор. Заявляет ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что узнал о наличии определения 12.04.2023, после обращения конкурсного управляющего ООО "Мясторг" с заявлением о взыскании с Гостевой А.Л. денежных средств (дело А03-386/2022). Прикладывает к ходатайству копию заявления конкурсного управляющего ООО "Мясторг" о взыскании убытков, сведения из картотеки арбитражных дел по делу А03-2977/2021, электронное письмо с предоставлением доступа для ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 21.02.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 24.04.2023.

Лицо, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно доказать наличие своего материально-правового интереса при обжаловании судебного акта, указав, какие его права или охраняемые законом интересы могут быть нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, изначально заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подавалось Гостевой А.Л., соответственно, ею могли быть предприняты действия по ознакомлению с материалами дела и дальнейшему отслеживанию рассмотрения заявления, в том числе, после произведенной замены заявителя на ООО "Мясторг". Кроме того, судебные акты находятся в открытом доступе, ознакомление с ними возможно без подачи специального ходатайства.

Как указывает Гостева А.Л. в деле о банкротстве ООО "Мясторг", конкурсный управляющий последнего обратился с заявлением о взыскании с нее убытков, мотивируя его вынесением определения от 21.02.2023.

Суд апелляционной инстанции признает наличие у Гостевой А.Л. материально-правового интереса к данному обособленному спору в связи с установленными обстоятельствами на обжалование определения от 21.02.2023, поэтому в целях соблюдения прав Гостевой А.Л., апелляционный суд восстанавливает срок.

Между тем, статус правопредшественника кредитора, не влечет безусловное привлечение Гостевой А.Л. к участию в обособленном споре и в дело в первой инстанции. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Кроме того, определением от 11.04.2023 было отказано в привлечении Гостевой А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по аналогичному ходатайству было отказано, постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В то же время отказ в привлечении Гостевой А.Л. к участию в деле, не создает препятствий для защиты материально-правового интереса в настоящем обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Мясторг" (поставщиком) и ООО "УП Заринск" (покупателем) заключен договор поставки N 1 от 13.10.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю субпродукты мясные обработанные, вырезку в ассортименте, количестве и ценам, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии со статьей 2.1. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются поставщиком на основании устной заявки покупателя, исходя из договорной стоимости товара на день отгрузки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки цены на товар по настоящему договору определяются на основании цен, указанных в УПД, передаваемом покупателю вместе с товаром.

Согласно акту сверки и универсальным передаточным документам, поставщиком произведена поставка продукции на общую сумму 3 878 985,70 рублей. Должник произвел оплату поставленной продукции на сумму 1 411 629,00 рублей. Задолженность по договору составила 2 681 721,47 рублей.

25.04.2016 между ООО "УП Заринск" (поставщиком) и ООО "Мясторг" (покупателем) заключен договор поставки N 12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо говядины в четвертинах в ассортименте, количестве и ценам, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются поставщиком на основании устной заявки покупателя, исходя из договорной стоимости товара на день отгрузки, без НДС.

Согласно пункту 4.1. договора поставки цены на товар по настоящему договору определяются на основании цен, указанных в товарной накладной, передаваемом покупателю вместе с товаром.

Согласно универсальным передаточным документам, поставщиком произведена поставка продукции.

В соответствии с актом сверки задолженность в пользу ООО "Мясторг" составила 907 400,81 рублей.

07.06.2021 между ООО "Мясторг" (цедент) и Гостевой Александрой Леонидовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает право требования к ООО "УП Заринск" в сумме 3 589 122,28 рублей в следующем составе и размере 2 671 721,47 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 13.10.2015; 907 400,81 рублей задолженности по договору поставки N 12 от 25.04.2016.

Право требования к ООО "УП Заринск" в общей сумме 3 589 122,28 рублей перешло к Гостевой А.Л.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) по делу N А03-386/2022 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2021, заключенный между ООО "Мясторг" и Гостевой А.Л.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А03-386/2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) в рамках обособленного спора по заявлению Гостевой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УП Заринск" требования в размере 3 589 122,28 рублей произведена процессуальная замена заявителя Гостевой А.Л. на ООО "Мясторг".

Согласно расчету заявителя, размер задолженности по договору поставки N 12 от 25.04.2016 составил 907 400,81 рублей, по договору поставки N 1 от 13.10.2015 - 2 681 721,47 рублей, а всего 3 589 122,28 рублей.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Мясторг" обратилось в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Мясторг", исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию в размере 458 486,10 рублей срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности

ООО "Мясторг" (ранее Гостева А.Л.) обратилось с требованием 08.12.2021.

Согласно материалам дела, в период с 13.01.2018 по 07.12.2018 ООО "Мясторг" осуществило поставку продукции в пользу ООО "УП Заринск" на сумму 1 870 115,10 рублей, оплачено продукции на сумму 1 411 629 рублей.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При этом, вопреки доводу Гостевой А.Л. о самостоятельном применении судом норм о пропуске срока исковой давности, такое ходатайство о пропуске срока заявил кредитор - ООО "Калория".

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, требование ООО "Мясторг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 1 от 13.10.2015 в размере 458 486,10 рублей не было удовлетворено.

Давая оценку доводам Гостевой А.Л. о наличии оснований для включения требования в размере 907 400,81 рублей, с учетом возможности направления запроса в Россельхознадзор, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных документов следует, что поставщиком по договору поставки N 12 от 25.04.2016 является не ООО "Мясторг", как указано в заявлении, а ООО "УП Заринск".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки N 12 от 25.04.2016, товарными накладными, в соответствии с которыми грузополучателем мяса говядины являлось ООО "Мясторг".

Первичных документов, подтверждающих задолженность на сумму 907 400,81 рублей, как указано в акте сверки, не представлено, определения суда (от 16.02.2022, от 15.03.2022, от 17.10.2022) в данной части не исполнены.

При этом, до произведения правопреемства, определениями от 16.02.2022, от 15.03.2022 именно Гостевой А.Л. предлагалось представить необходимые документы, тогда как Гостева А.Л. не представила подтверждающих документов, не направила соответствующие запросы, если, по мнению Гостевой А.Л., имелась такая необходимость.

Поэтому в связи с недоказанностью факта задолженности ООО "УП Заринск" перед ООО "Мясторг" по договору поставки N 12 от 25.04.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части 907 400,81 рублей договору от 25.04.2016.

С апелляционной жалобой Гостевой А.Л. также не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность на сумму 907 400,81 рублей.

Соответственно выводы суда первой инстанции в этой части не опровергаются.

Факт заключения договора поставки N 1 от 13.10.2015 и поставки продукции по договору поставки N 1 от 13.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями Обществ, и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Представленные универсальные передаточные документы, товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара (оказанной услуги), реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, имеют оттиски печатей кредитора и должника.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы обособленного спора не представлено.

В обоснование возможности встречного предоставления по договору поставки ООО представило договор поставки N 10 от 12.10.2015 с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" на поставку крупно-рогатого скота, товарно-накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 3, л.д. 68-151, т. 4, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 по делу N А03- 197/2021 с ООО "Мясторг" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" взыскано 3 245 244,11 рублей задолженности, в том числе, 3 108 973,27 рублей основного долга и 136 270,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ООО "Мясторг" наличия и возможность осуществить поставку товара по договору поставки N 1 от 13.10.2015.

Обязательства должника перед кредитором в размере 2 223 235,37 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 13.10.2015 возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 09.09.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), поэтому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостевой Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова