Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-20484/23 по делу N А40-158351/2021

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-158351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинокомпания Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу N А40-158351/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Витальевича

(ОГРНИП 306770000192102)

к ООО "Кинокомпания Вега"

о взыскании

по встречным искам ООО "Кинокомпания Вега"

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Витальевичу

о признании, взыскании

третье лицо: Коростиенко Д.П.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов С.В. лично, по паспорту РФ;

от ответчика: Бардин А.В. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2023; Овчинникова Н.О. по доверенности от 11.02.2023 г., диплом ВСА 0213971 от 04.07.2005 г.;

Симонович А.А. по доверенности от 31.05.2023 г., диплом ВСГ 3337382 от 08.09.08 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 676 130, 00 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 1 106 720, 00 руб., арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 7 416 360,00 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1 968 773, 00 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору аренды N 02/04/21 от 05 апреля 2021 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями приняты встречные исковые заявления ООО "Кинокомпания Вега" к ИП Павлову С.В. о признании договора аренды N 02/04/21 от 05 апреля 2021 г. не заключенным, взыскании авансового платежа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коростиенко Д.П

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 092 490 руб. 00 коп., штраф в размере 1 093 200 руб., сумму ущерба в размере 1 968 773 руб. 00 коп., 79 975 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 1 220 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 788 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным ней основаниям, ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды профессионального кинооборудования N 02/04/21 от 05 апреля 2021 г..

В соответствии с условиями сделки истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату технические средства (оборудование), необходимые для съемок аудиовизуального произведения под условным (рабочим) названием "Подарок феи" на территории России, а арендатор, обязуется принять в аренду оборудование; в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплатить стоимость аренды оборудования и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 13 апреля по 15 мая 2021 г.

Пунктом 3.1. установлена арендная плата в размере 876 130 руб. за аренду оборудования.

По условиям п. 3.3 договора, выплата арендной платы осуществляется в рублях на расчетный счет арендодателя авансовым платежами в следующем порядке: аванс - 200 000 руб. при подписании договора, не позднее 10 апреля 2021 г.; второй аванс - 300 000 руб. не позднее 1 мая 2021 г.; третий платеж и финальный расчет с корректировкой общей суммы (пункт 3.1) осуществляется не позднее 5 дней после окончания съемочного периода.

Ответчик внес арендодателю авансовый платеж в сумме 200000 руб., что не отрицается сторонами.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 676 130 руб.

В силу п. 1.4 договора, передача оборудования арендатору и возврат его арендодателю производятся по актам приема-передачи оборудования.

Кроме того, ответчик по истечении срока договора оборудование не возвратил, Оборудование по окончании срока аренды возвращено истцу частично согласно перечню, указанному в акте возврата оборудования N 01 от 05.05.2021 г. к договору, который направлялся истцом вместе с претензией от 16.05.2021 г., но ответчик уклонился от его получения и подписания.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за время просрочки возврата оборудования, исходя из стоимости 1 (одной) смены, согласованной в приложении N 1 к договору, составляет 7 416 360 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки платежа со стороны арендатора, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязуется оплатить сумму штрафа, исчисленного как 0,5% от суммы неоплаты (несвоевременной оплаты) за каждый день такой просрочки.

Истец в соответствии с п.5.3. начислил штраф в сумме 1 106 720 руб. за период с 02.05.2021 по 04.04.2022.

В силу п.4.2.5 Договора, арендатор обязуется возвратить Арендодателю Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика находится оборудование: Arri Alexa Mini (4:3 arri raw + ana) Cine pro set 6 Card 128гб 6 battery 160Wh Li-Ion зарядное устройство на 4 поста Визир операторский Follow focus ARRI FF2 Плечевой упор Док-адаптер для CFast 2.0 Card Reader АКСЕССУАРЫ Cinesadle Изириг с сиреной Armormen 2 MoviPro (full set, mimic).

Согласно п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость невозвращенного Оборудования составляет суммы в размере: 81 697 EUR, 395 USD, 1 671 673 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющую задолженность, возместить убытки.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы аванса в размере 200 000 руб.

При этом истец по встречному иску указывает на обстоятельства того, что договор аренды N 02/04/21 от 05.04.2021 г. сторонами в порядке, установленном законом не заключался, предмет аренды - техническое оборудование для съемок аудиовизуального произведения, кинокамера, стороне арендатора не передавался.

Истец по встречному иску указывает, что 12.04.2021 гражданин Коростиенко Д.П. при таможенном досмотре ручной клади был задержан сотрудниками таможенного поста Домодедовской таможни ФТС России. Спорное оборудование было изъято у Коростиенко Д.П. По представленным документам указанного оборудование было отчуждено ИП Павловым в пользу Коростиенко Д.П.

Задержание указанного лица произошло в присутствии всей съемочной группы ООО "Кинокомпания Вега".

Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как указано в п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165) заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 ГК РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно ст. ст. 168, 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды от 05.04.2021 и акт от 12.04.2021 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Бардиным А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни подпись лица, подписавшего договор аренды N 02/04/21 от 05.04.2021, ни оттиск печати ответчика на акте от 12.04.2021 г. и договоре аренды N 02/04/21 от 05.04.2021.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды сторонами исполнялся, что явствует из объяснения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возврата оборудования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и за фактическое пользование.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Условиями договора стороны возложили обязанность по возврату оборудования именно на арендатора.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 968 773, 00 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Расчет истца обоснован исходя из коммерческого предложения на поставку аналогичного товара от 15.06.2021. и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3. договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения нормы ст. 330 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 093 200 руб. за период с 2.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-158351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Яковлева Л. Г.