Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22415/22 по делу N А40-158351/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-158351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Витальевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВЕГА" - Федотова И.А. по доверенности от 25.10.2021,

от Коростиенко Дмитрия Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Витальевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 о

возвращении апелляционной жалобы,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВЕГА"

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания

ВЕГА"

к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Витальевичу

о признании договора недействительным,

третье лицо: Коростиенко Дмитрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Витальевич (далее - ИП Павлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВЕГА" (ООО "Кинокомпания ВЕГА", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере по договору N 02/04/21 от 05 апреля 2021 в размере 676 130 руб., штраф за просрочку платежа по Договору N 02/04/21 от 05 апреля 2021 года в размере 663 940 руб., арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества по договору N 02/04/21 от 05 апреля 2021 года в размере 4 417 770 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 1 671 673 руб., 81 697 EUR, 395 USD, подлежащие уплате в руб. по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании договора N 02/04/21 от 05 апреля 2021 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коростиенко Дмитрий Петрович (Коростиенко Д.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 суд отложил судебное заседание, удовлетворил ходатайство ООО "Кинокомпания ВЕГА" об истребовании материалов дела об административном правонарушении N 10002000-/2021 и направил запрос в Домодедовскую таможню.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павлов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ИП Павлова С.В. возвращена. Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определение об отложении судебного заседания, не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию отдельно от окончательного судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО "Кинокомпания ВЕГА" в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кинокомпания ВЕГА", проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-158351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова