Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-2543/23 по делу N А70-16727/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А70-16727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-16727/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 319723200063521, ИНН 450103943987) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1197232019335, ИНН 7203485240) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны - Филипповой А.А. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викулина Наталья Викторовна (далее - ИП Викулина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", общество, ответчик) о взыскании 118 198 руб. 11 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в том числе: 57 157 руб. стоимости товара, 18 000 руб. неустойки, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 24 039 руб. 25 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также взысканной в доход муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 1 501 руб. 86 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 76 158 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: возможно, что недостатки товара могли возникнуть в результате нарушения правил хранения; истцом не указана дата перепродажи товара конечному потребителю, а также не приведено доказательств, что именно тот товар, который поставлен ответчиком в адрес истца, является некачественным; удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате торговой наценки, в результате чего истец получит денежные средства в большем размере, чем заплатил за поставленный товар; со стороны общества предприняты все необходимые меры для разрешения спорной ситуации с конечным потребителем;

при вынесении решения на предпринимателя не возложена обязанность по возврату товара в адрес ответчика, несмотря на тот факт, что стоимость товара взыскана в пользу истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом сложились фактические договорные отношения по поставке товаров (предметов мебели).

На основании универсально-передаточных документов (далее - УПД) от 05.12.2019 N 106 и от 24.12.2019 N 152 общество поставило предпринимателю следующий товар: ЛД 659.430.000 Фиджи Кровать 1800 (Дуб Золотой/Антрацит);

ЛД 900.040.000 Корпус с подъемным механизмом 1800 (белый); ЛД 659.060.000 Фиджи Тумба прикроватная (Дуб Золотой/Антрацит); ЛД 659.080.000 Фиджи Щит декоративный (Дуб Золотой/Антрацит); ЛД 659.980.000 Фиджи Комплект подсветки для щита декоративного; ЛД 191.120 блок питания 60 Вт универсальный.

В последующем указанный товар продан истцом розничному покупателю - Чжан-Чун-Кину Дмитрию Геннадьевичу на основании договора купли-продажи набора мебели Фиджи, матраса и чехла от 17.06.2020 общей стоимостью 70 747 руб., включая стоимость матраса.

30.09.2020 потребитель обратился к предпринимателю с претензией, согласно которой потребовал устранить выявленный дефект мебели - скрип кровати либо заменить товар, а также потребовал возвратить стоимость матраса.

Во внесудебном порядке стоимость матраса возмещена потребителю, однако в остальной части требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения потребителя в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании с предпринимателя денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Кургана Курганской области от 10.06.2021 N 2-1184/21 с предпринимателя в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 167 239 руб. 21 коп. Общество было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается представленным в материалы дела определением мирового судьи от 02.03.2021.

Решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Кургана Курганской области от 10.06.2021 исполнено истцом в полном объеме.

Помимо указанного, предпринимателем также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

По расчету истца, в связи с некачественностью товара, поставленного ответчиком, предпринимателю причинены убытки в общей сумме 179 239 руб. 21 коп. (167 239 руб. 21 коп. + 12 000 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2021 ИП Викулина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт некачественности товара, поставленного ответчиком истцу, установлен решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Кургана Курганской области от 10.06.2021 N 2-1184/21 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), которым с предпринимателя взысканы денежные средства в пользу Чжан-Чун-Кина Дмитрия Геннадьевича, а именно: стоимость товара в размере 57 157 руб., неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 078,50 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскана в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 3 003 руб. 71 коп.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения от 21.05.2021 N 087С/2021, которым установлено наличие в мебели ответчика дефектов производственного характера.

В частности, экспертом указано, что нехарктерный шум, перекосы металлического каркаса по местам опорных угловых пластин являются дефектами производственного характера, находятся в причинно-следственной связи с установленными амортизаторами (газлифтами) различных подъёмных усилий.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что им приняты все необходимые меры по урегулированию спора с потребителем в досудебном порядке, а именно, представлены комплектующие к кровати для их замены, материалами дела не подтверждаются.

Возражения подателя жалобы в части необоснованности отнесения на ответчика торговой наценки истца, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Именно указанное требование было заявлено потребителем при обращении в суд общей юрисдикции. Покупной ценой товара для потребителя является цена в размере 57 157 руб., включающая, в том числе торговую наценку самого предпринимателя.

Таким образом, размером ущерба для предпринимателя является стоимость товара по цене его реализации потребителю.

Помимо указанного, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ взыскиваемая истцом торговая наценка представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению наравне с реальным ущербом.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, договором купли-продажи набора мебели Фиджи, матраса и чехла от 17.06.2020 достоверно установлено, что в случае поставки ответчиком товара надлежащего истцом был бы получен доход в виде торговой наценки, фактически оплаченной конечным потребителем по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара не соответствующего требованиям качества, возникновение в связи с этим на стороне истца 57 157 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, размер которых подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взысканной государственной пошлины, а также на оплату услуг эксперта, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара.

Следовательно, экономическим существом данного правоотношения является осуществление встречных эквивалентных предоставлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого решения и пояснений сторон, представленных апелляционному суду, следует, что вопрос о возврате товара, поставленного ответчиком, в ходе рассмотрения спора не рассматривался, что свидетельствует о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, поскольку по результатам рассмотрения спора у покупателя (истца) остался товар (кровать), поставленный ответчиком, а также уплаченные за него денежные средства.

В связи с этим, в целях внесения правовой определённости в отношения сторон, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить пояснения относительно того, в распоряжении кого спорный товар находится в настоящее время, существует ли реальная возможность возврата товара ответчику, какова его фактическая стоимость.

В свою очередь, истец представил апелляционному суду 23.05.2023 пояснения, в которых сообщил, что в соответствии с решением суда общей юрисдикции на потребителя была возложена обязанность по возврату товара предпринимателю, который, однако, фактически возвращен не был. При этом ИП Викулина Н.В. также подтвердила, что не обращалась к потребителю с таким требованием, поскольку с декабря 2020 года не занимается деятельностью по продаже мебели.

Таким образом, непосредственно из пояснений истца установлено, что в настоящее время спорный товар не находится во владении покупателя вследствие его бездействия, в течение продолжительного периода времени (двух лет) не предпринимавшего мер по реализации своего права получения спорной кровати от потребителя, в результате чего в настоящее время отсутствует возможность возврата данного товара истцом ответчику.

Относительно фактической стоимости такого товара истец апелляционному суду пояснения не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара (кровати), чем согласована сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика на стоимость невозвращенного товара (кровати), что согласно УПД в денежном выражении составляет 33 367 руб. 78 коп.

Поскольку в остальной части на сумму 42 791 руб. 08 коп. (76 158 руб. 86 коп.

- 33 367 руб. 78 коп.) со стороны ответчика не представлено доказательств, на основе которых было бы возможно сальдирование встречных предоставлений сторон, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в размере 42 791 руб. 08 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-16727/2022 подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (1 913 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 646 руб. государственной пошлины по иску).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-16727/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мой дом" в пользу индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны 42 791 руб. 08 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны в пользу ООО "Мой дом" 267 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Викулиной Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 831 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина