Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-21253/23 по делу N А40-110271/2021

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-110271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-110271/21,

по иску ООО "Автостел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мажаева В.С. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом КА N 70826 от 08.08.2013 г.;

от ответчика, третьего лица: Полещук С.С. по доверенностям от 22.12.2022 г., 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0188420 от 21.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 839 506 руб. 12 коп. в виде излишне уплаченного штрафа по договору аренды от 20.02.2019 г. N М-04-053734, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 110271/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-110271/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07.11.2022 г., в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Романенкову С.В. для рассмотрения дела N А40- 110271/21-150-730.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс АЗС с кадастровым номером 77:04:0001015:2999 площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 27Б в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001015:35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2021 г. N КУВИ-001/2021-4542692.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "Автостел" (арендатор, истец) заключен договор аренды от 20.02.2019 г. N М-04-053734, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 377 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001015:35, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 27Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации АЗС.

Разрешенное использование участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - "эксплуатации АЗС".

Как указывает истец, 13.03.2019 г. от Департамента в адрес Общества поступила претензия с требованием об оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка N М-04-53737 от 20.02.2019. В претензии арендодатель ссылался на Акт Госинспекции по недвижимости от 26.12.2018 о выявленных нарушениях договора от 20.02.2019.

В результате проведенной проверки было установлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) составила 669,8 кв.м.; земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

Ставки аренды платы за земельные участки, предоставляемые по итогам торгов для целей строительства и эксплуатации здания и сооружений установлены приложением 3 постановления от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из показателей плотности застройки земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды, заключенного между Департаментом и истцом, ставка арендной платы определяется в зависимости от показателя плотности застройки, который является соотношением разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв. м) к общей площади участка.

Согласно положениям вышеуказанного нормативного правового акта показатель плотности застройки определяется как отношение общей площади объектов капитального строительства (в кв. м) к общей площади земельного участка (в кв. м), указанным в утвержденном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка. На момент проведения расчета ставка арендной платы установлена в размере 10%.

Расчет задолженности: 61 929 678*10%=6 192 967,8 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку штраф был оплачен арендатором и, по мнению истца, размер штрафа подлежит перерасчету и уменьшению, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 839 506 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафных санкций был определен Департаментом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N М-04-053754 и согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату направления уведомления о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций (по состоянию на 26.12.2018 г.) в соответствии с пунктом 4.3 решения ГЗК, оформленного протоколом от 13.12.2018 г. N30.

Так, в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская,вл.27Б, Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

В соответствии с п.4.3. решения ГЗК Департаментом в адрес правообладателя объекта направлено уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта.

Установлено, в результате строительства/реконструкции без оформленной надлежащим образом разрешительной документации площадью объекта, расположенного по адресу:г.Москва, ул.нижегородская, д.27Б увеличена на 669.8 кв.м.

После выполнения поручений в соответствии с решением ГЗК от 13.12.2018 и "легализации" объекта самовольного строительства между Департаментом и истцом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 09.10.2019 г. N М-04-054633, предметом которого является земельный участок площадью 1 377 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001015:35, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 27Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации АЗС в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Таким образом, все проведенные мероприятия, предусмотренные решением ГЗК от 13.12.2018 были направлены на сохранение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, непосредственно в интересах истца.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды от 20.02.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязательство по уплате штрафных санкций выполнил в соответствии с договором и указанное обязательство не подлежит пересмотру в судебном порядке после расторжения договора аренды.

Вопреки доводам истца, расчет штрафа производен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.12.2018, которая составляла 61 929 678 руб. (л.д.126 т.1), тогда как истец производит расчет исходя из кадастровой стоимости в размере 47 069 233 руб. 65 коп., установленной по состоянию на февраль 2021 года (л.д. 32 т.1).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автослел" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-110271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Яковлева Л. Г.