Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20214/22 по делу N А40-110271/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-110271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автостел" (ООО "Автостел") - Мажаева В.С. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 09.08.2022 (онлайн),

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО "Автостел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного штрафа на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 20.02.2019 N М-04-053734 в размере 3 839 506 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 198 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-110271/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-110271/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-110271/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Автостел", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Автостел" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Автостел" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автостел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющейся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Автостел" заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 20.02.2019 N М-04-053734, предметом которого является земельный участок площадью 1 377 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001015:35, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 27Б, предоставленный на условиях аренды для целей эксплуатации АЗС (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Впоследствии между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Автостел" заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 09.10.2019 N М-04-054633, предметом которого также является вышеуказанный земельный участок (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

13.03.2019 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Автостел" претензию N ДГИ-И-17114/19 об уплате штрафных санкций, начисленных на основании п. 7.6 договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N М-04-053734 (согласно условиям которого, в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф по формуле, указанной в данном пункте договора); при этом мотивировал наложение штрафа тем, что в результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт проверки от 26.12.2018 N 9005659) выявлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) составила 669,80 кв.м., а также, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке отсутствует.

ООО "Автостел" уплачен штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 N 192.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что штраф начислен арендатору арендодателем на основании п. 7.6 договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N М-04-053734, в то время как кадастровая стоимость земельного участка (штраф рассчитывается по формуле, указанной в п. 7.6 договора, исходя, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка) берется для расчета не установленная на 2019 года, а - установленная ранее заключенного договора (за 2018 год).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-110271/2021 признает обоснованными доводы кассационной жалобы и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов.

При этом судом первой инстанции не была проверена обоснованность расчета штрафа, что является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не установили правовую природу вышеуказанного штрафа, а именно: является ли данный штраф договорным или по своей правовой природе является мерой административно-правового характера.

Так судами не были проанализированы условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7.6 договора, в соответствии с условиями которого, лишь "в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф", рассчитанный по формуле, указанной в данном пункте договора. При этом следует указать, что в обоснование взыскания штрафа арендодатель ссылается на акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.12.2018 N 9005659, в то время как договор, в соответствии с условиями которого взыскивается штраф, заключен позднее (от 20.02.2019 N М-04-053734); правовой анализ положений договора на предмет возможности ретроспективно (на прошлое время) распространять п. 7.6 договора судами не проводился.

При этом также следует отметить, что арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 113 т. 1) указал на то, что расчет штрафных санкций (являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу) "был осуществлен на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.12.2018 (п. 45); однако указанное решение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-110271/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев