Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-3592/23 по делу N А12-23441/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А12-23441/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу N А12-23441/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" (440047, г. Пенза, ул. Анисовая, д. 29, ОГРН 1165835062689, ИНН 5835118724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (129626г. Москва, МО Алексеевский, ул. 2-я Мытищенская, д. 2, стр.. 2, пом.. 4А/1, ком. 16А, ОГРН 1177746849147, ИНН 9705105070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" (далее - истец, ООО "Пензенская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее - ответчик, ООО "Лаки") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 406 от 11.06.2019 г. в размере 384 768,3 руб., неустойки по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 7 826,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "Пензенская торговая компания" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2022 по делу N А12-13764/2022 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Лакки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" взыскана задолженность по договору поставки продовольственных товаров N 406 от 11.06.2019 г. в размере 384768,3 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 2 287,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения иска на 98,59%) в размере 10 673,68 руб., в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лакки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25,31 руб.

16 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Пензенская торговая компания" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 115000 руб., с учетом удовлетворения иска на 98,59 % истец просит взыскать расходы в размере 113 378,50 руб.

24 марта 2023 судом вынесена резолютивная часть определения о взыскании с ограниченной ответственностью "Лакки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" судебных расходов в размере 4 929,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

05 мая 2023 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.

Суд исходил из того, что из платежного поручения N 351 от 18.07.2022 на сумму 50 000 руб. невозможно достоверно установить, что денежные средства оплачены в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 23.06.2022, в связи с чем, указанное платёжное поручение не принято судом в качестве доказательств оплаты юридических услуг. Суд посчитал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, а разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб. При этом суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4929,50 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

ООО "Пензенская торговая компания" не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не подлежала снижению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 23.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Красновым Сергеем Юрьевичем ("Поверенный") и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская Торговая Компания" ("Доверитель") заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого, Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности с ООО "Лакки" по договору N 406 от 11.06.2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора, за выполненное поручение Доверитель уплачивают Поверенному вознаграждение в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) в следующем порядке: 50 000 рублей оплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 65 000 рублей в течение трёх месяцев с момента вступления в силу решения по делу.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Пензенская торговая компания" представлены платежное поручение N 68 от 13.02.2022 на сумму 65 000 руб. и платежное поручение N 351 от 18.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе, указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N 351 от 18.07.2022 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 01.07.2022 за юридические услуги.

Уточнений в назначении платежа по платежному поручению N 351 от 18.07.2022 в суд не поступало, апелляционная жалоба ООО "Пензенская торговая компания" не содержит доводов относительно несогласия с установленными обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора, 50 000 руб. оплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, договор подписан 23.06.2022, платежное поручение датировано 18.07.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанное платежное поручение в качестве доказательств оплаты юридических услуг, поскольку невозможно достоверно установить, что денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 23.06.2022.

Представитель ООО "Пензенская торговая компания" - Краснов С.Ю., действуя на основании доверенности от 23.06.2022, подготовил исковое заявление по настоящему делу и направил его в суд.

Таким образом, ООО "Пензенская торговая компания" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, факт оплаты понесенных заявителем расходов в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Пензенская торговая компания" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и посчитал заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание, объём оказанных представителем Красновым С.Ю. юридических услуг (подготовка искового заявления с последующим его направлением в суд), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, и по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (упрощенное производство); бесспорный характер требований, а также наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае критериям разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования по рассматриваемому делу удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применено правило о пропорциональном распределении расходов, в связи с чем, обоснованно с общества с ограниченной ответственностью "Лакки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" взысканы судебные расходы в размере 4929,50 руб., с учетом пропорционального распределения (98,59 %).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не подлежала снижению, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ООО "Пензенская торговая компания" не представило доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная обществу юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Апелляционный суд считает, что проделанная представителем работа по подготовке искового заявления, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Настоящее дело не является сложным, в связи с чем, подготовка данного искового заявления не могла потребовать значительных трудозатрат на его составление. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года (мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023 года) по делу N А12-23441/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина