Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12982/23 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Шмыриной Е.А. (посредством веб-конференции);

от ООО "Дэни Колл": Дмитриев А.К., представитель по доверенности от 02.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-47656/2021/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дэникомо Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания Вирол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" (далее - ПАО "Дэникомо Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аншуков Дмитрий Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Решением арбитражного суда от 25.03.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022.

Конкурсный управляющий Можгинский Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.06.2020 N 1RS-2020, заключенного между должником и ответчиком, а также соглашения N 1 о замене долга, возникшего из указанного договора на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 12.08.2020 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника 159 975 000 руб.

Определением от 03.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - ООО "Дэни Колл") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы о наличии цели причинения вреда кредиторам и о причинении вреда оспариваемыми сделками не были подтверждены конкурсным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ООО "Дэни Колл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1RS-2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке многофункциональной платформы веб-сайта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (договором было предусмотрено перечисление ответчику обеспечительного платежа в размере 200 000 000 руб.).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в качестве обеспечительного платежа должник перечислил ответчику 159 975 000 руб. в период с 03.06.2020 по 20.07.2020.

При этом между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) было заключено соглашение N 1 о замене долга по вышеуказанному договору на заемное обязательство от 12.08.2020, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа без права полного или частичного досрочного истребования суммы займа до истечения срока.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые договор N 1RS-2020 и соглашение N1 о замене долга являются недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дэникомо Групп" возбуждено 20.07.2021, тогда как оспариваемый договор совершен 01.06.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения должником и ООО "ДЭНИ КОЛЛ" оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед Федесеевым А.В. по договору купли-продажи ценных бумах N 113 от 29.05.2020 (сумма задолженности - 1 716 953 руб. 25 коп.), Черепановым С.Ю. по договору купли-продажи ценных бумах N 430 от 30.05.2020 (сумма задолженности - 1 282 347 руб. 72 коп.), Головенко Е.С. по договору купли-продажи ценных бумах N 58 от 29.05.2020 (сумма задолженности - 240 704 руб. 70 коп.), Ефимовым Д.Б. по договору купли-продажи ценных бумах N 66 от 29.05.2020 (сумма задолженности - 1 115 191 руб. 50 коп.), Хавиным В.Е. по договору купли-продажи ценных бумах N 416 от 30.05.2020 (сумма задолженности - 465 002 руб. 92 коп.), на общую сумму 4 820 200 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что должник и ответчик, с учетом фактических взаимоотношений сторон являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку является аффилированным лицом должника в силу вхождения в одну группу с 12.03.2020 (список аффилированных лиц ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" по состоянию на 31.02.2020).

Кроме того, ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" является участником ООО "ДЭНИ КОЛЛ" (доля участия в уставном капитале составляет 100%). Также и ООО "ДС "Генератор" является аффилированным лицом по отношению к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" и ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в связи с тем, что участником ООО "ДС "Генератор" является генеральный директор ООО "ДЭНИ КОЛЛ" - Шмырина Екатерина Александровна.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника к последнему предъявили свои денежные требования юридические лица и граждане (более 67 требований), которые были рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости разработки для должника вышеуказанного веб-сайта с оплатой за его создание заявленной денежной суммы, а также наличие у ответчика квалификации и соответствующих специалистов, способных оказать подобные услуги.

Соглашение о новации (новация долга в заемное обязательство) также содержит условия, не доступные для обычных хозяйствующих субъектов (заем предоставлен без права полного или частичного досрочного истребования суммы займа).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-47656/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко