Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2647/23 по делу N А37-3011/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А37-3011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 12.04.2023

по делу N А37-3011/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 99 178,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "СМПП ЖКХ И Э", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика в период с 19.10.2021 по 30.09.2022 коммунальные ресурсы в размере 155 813,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 N 30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Определением суда от 29.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2023 и 26.01.2023 от истца в суд первой инстанции поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные на объект ответчика в период с 19.10.2021 по 30.09.2022 коммунальные ресурсы в размере 99 178,48 руб.

В обоснование иска истец указал на прекращение права ответчика на спорный объект с 09.06.2022, представил уточненный расчет с 19.10.2021 по 08.06.2022. Таким образом, суд первой инстанции счел указание истцом в ходатайстве об уменьшении суммы иска периода взыскания по 30.09.2022 опечаткой.

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ заявленные истцом уточнения исковых требований.

Решением от 12.04.2023 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" взыскана задолженность за поставленные на объект ответчика (жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, посёлок Синегорье, улица Энергетиков, дом 6А, квартира 52) в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 коммунальные ресурсы в размере 99 178,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, а всего 102 790,48 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно сведениям ЕГРН 09.06.2022 на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "Ягоднинский городской округ". Кроме того, указывает, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278. Однако данным положением не установлены полномочия ТУ Росимущества по содержанию имущества, составляющего казну РФ. Денежные средства на содержание указанного имущества управлению не выделяются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 N КУВИ-001/2023-386901 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, посёлок Синегорье, улица Энергетиков, дом 6А, квартира 52), площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 49:08:050002:1566 с 02.09.2020 по 08.06.2022 являлась Российская Федерация.

Основанием государственной регистрации перехода права оперативного управления ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" в право собственности Российской Федерации является решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2021 по делу N А37-383/2021, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту от 19.10.2021 N 00000104 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов данное помещение принято ответчиком.

МУП "СМПП ЖКХ И Э" направило ТУ Росимущества в Магаданской области проект государственного контракта б/д N 15-ТГ на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Данный договор энергоснабжения со стороны ТУ Росимущества не подписан.

Однако в период с 19.10.2021 по 08.06.2022 истец осуществлял теплоснабжение спорного объекта ответчика.

МУП "СМПП ЖКХ И Э" к оплате выставил счета-фактуры N 587 от 30.04.2022, N 667 от 31.05.2022, N 904 от 30.06.2022, N1046 от 31.07.2022, N 1187 от 31.08.2022.

Так, стоимость отпущенной на спорный объект тепловой энергии за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 составила 99 178,48 руб., которая определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.012.2018 N 40-1/э.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 N 08/1584 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы е, апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Так, поскольку пользование ресурсами истца на объектах ответчиком не оспаривается, поставка ресурса подтверждена, спорные правоотношения презюмируются договорными.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки МУП "СМПП ЖКХ И Э" коммунального ресурса в спорный период на объект находящиеся на обслуживании ТУ Росимущества в Магаданской области подтверждается актом приема-передачи и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 19.10.2021 по 08.06.2022 в размере 99 178,48 руб.

Доводы апеллянта относительно того, что Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям ЕГРН 09.06.2022 на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "Ягоднинский городской округ", судебной коллегией отклоняются по причине того, что право собственности у муниципального образования возникло 09.06.2022, а задолженность за потребленный энергоресурс взыскана за период с 19.10.2021 по 08.06.2022.

Ссылки подателя жалобы, что в данном случае Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком, обязанным оплачивать задолженность, поскольку у Управления отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное Территориальное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком, и лицом обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Магаданской области за счет средств казны выделяемых на реализацию полномочий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2023 по делу N А37-3011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь