Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2508/23 по делу N А62-5390/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А62-5390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской торгово-экономический колледж" (г.Тверь, ОГРН 1026940507967; ИНН 6905037304) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу N А62-5390/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" (ОГРН 1176733020199; ИНН 6732153207) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тверской торгово-экономический колледж" (ОГРН 1026940507967; ИНН 6905037304) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" (далее также-истец; ООО "Главбух Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тверской торгово-экономический колледж" (далее также - ответчик; Колледж) с требованием взыскании задолженности по договору на представление простой неисключительной лицензии на использование базы данных N 1022 в размере 26 225, 00 рубля, пени, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате права пользования БД "Госфинансы" в рамках договора N 1022 простая неисключительная лицензия на использование Базы данных ЭС "Госфинансы" для бюджетных, казенных и автономных организаций.

Определением суда от 04.08.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить правовую позицию с учетом доводов ответчика.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец уточнил размер исковых требований в части неустойки, полагает, что поскольку ответчику был надлежащим образом предоставлен код доступа к базе данных с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом, что влечет обязанность оплаты согласно п. 3.1 договора в размере 62 931 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции к производству, просил взыскать задолженность в размере 62 931 рубль, неустойку за период с 26.02.2022 по 09.02.2023 в размере 11 523,16 рублей с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, компенсировать расходы по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской торгово-экономический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" взысканы денежные средства в размере 73 499,71 рублей, в том числе задолженность в размере 62 931 рубль, пени за период с 26.02.2022 по 09.02.2023 в размере 10568,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 551 рубль.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской торгово-экономический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" также были взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 62 931 рубль, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской торгово-экономический колледж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 978 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Тверской торгово-экономический колледж" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской торгово-экономический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" денежных средств в размере 73 499,71 руб., в том числе задолженность в размере 62 931 руб., пеней за период с 26.02.2022 по 09.02.2023 в размере 10568,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1962 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 551 руб., пеней, начисленных на сумму долга в размере 62 931 рубль, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскания в доход федерального бюджета госпошлины размере 978 руб. и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тверской торгово-экономический колледж".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факта подключения к БД "Госфинансы" не производилось, код был направлен однократно неуполномоченному лицу. Указывает, что судом первой инстанции не было определено с какого момента следует считать договор вступившим в силу, при условии того, что из сроков подписания договора определен лишь 2022 год.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Главбух Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 1022 простая неисключительная лицензия на использование Базы данных ЭС "Госфинансы" для бюджетных, казенных и автономных организаций. Факт заключения договора сторонами не оспаривается, дата заключения договора не определена.

Согласно предмету договора ООО "Главбух Сервис" обязалось представить Колледжу за вознаграждение неисключительные права использования БД "Госфинансы" для бюджетных, казенных и автономных организаций в объеме, указанном в спецификации на БД и на условиях договора.

Истец, указывая, что неисключительные права пользования БД предоставляются с момента направления по электронной почте кода доступа к БД (логин/пароль) на срок, указанный в спецификации на БД (п.1.4 договора) полагает, что факт направления в электронном виде кода активации (направлено 31.01.2022 в 13.11 на адрес главного бухгалтера Кузнецовой Н.Н.) свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца.

Кузнецова Н.Н. в письменном заявлении указала, что действительно получила на свою почту код доступа, однако подключение БД не производилось ввиду того, что полагала, что право пользования возможно после оплаты, а с учетом отсутствия оплаты полагала данное письмо несущественным.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок передачи права доступа и пользования БД, согласно которому код доступа для подключения к БД направляется в течении 3 рабочих дней после получения вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора по адресу электронной почты, указанной при регистрации. Подключение к системе с

01.02.2022.

При этом вознаграждение за право пользования составляет 62 931 рубль, цена договоре является твердой и определена на весь срок его исполнения. В цену договоре входит стоимость пользования сервисом "Экспертная поддержка", а цена договора, указанная в п. 3.1 является вознаграждением по неисключительной лицензии.

Согласно п. 7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Начало срока использования определяется с момента подключения к БД.

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом также представлен акт приема-передачи неисключительных прав как приложение N 2 к договору, подписанный сторонами.

Учитывая непринятие мер к погашению задолженности, невозможности урегулирования спора в претензионном порядке (претензия от 02.03.2022 исх. N 01-06-20) истец обратился в суд с иском, также требуя оплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если

договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании пункта 5 указанной статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если

договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В данном случае размер вознаграждения за право пользования БД определен сторонами в размере 62 931 рубль с рассрочкой оплаты согласно приложению 3 к договору до 25.01.2023 в виде ежемесячных платежей в сумме 5 236 рублей. Срок оплаты по договору наступил. Довод ответчика о согласовании сторонами иного порядка оплаты- ежемесячно при условии пользования базой данных не основан на условиях Договора и вышеуказанных правовых нормах.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств, в лицензионном договоре N 1022 право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств также отсутствует, решение об одностороннем отказе от договора от 24.02.2022 исх. N 52, направленное ответчиком, не повлекло соответствующих правовых последствий. Исходя из представленных пояснений ответчика следует смешение понятий договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, в то же время возможность отказа в одностороннем порядке от лицензионного договора в отличие от договора возмездного оказания услуг должна быть прямо предусмотрена соглашением сторон. П. 7.3 договора предусмотрено что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случае одностороннего отказа от договора в соответствии с законодательством РФ.

Факт направления кода доступа для подключения к системе БД подтвержден сторонами, спорным является факт получения письма надлежащим адресатом.

Формулировка п. 2.1 договора о направлении кода доступа по электронной почте, указанной при регистрации, не позволяет однозначно судить по какому адресу должен был предоставлен код доступа. Однако, принимая во внимание факт подписания ответчиком акта приема-передачи неисключительных прав уполномоченным лицом- директором Колледжа, а также письменные пояснения Кузнецовой Н.Н. о ведении переписки с ее служебного адреса электронной почты, судом области признано исполнение договора со стороны истца надлежащим.

При этом судом были отклонены доводы о недействительности сделки, как заключенной с превышением полномочий без согласования с Министерством промышленности и торговли Тверской области во исполнение требований приказа N 26 от 27.01.2020 ввиду их недоказанности.

Доказательства в подтверждение данного довода со стороны ответчика представлены не были (Устав Колледжа, приказ N 26 от 27.01.2020).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Материалами дела подтверждается, что договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании вознаграждения за право пользования БД в размере 62 931 рубль является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты исходя из п. 5.2 договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, при этом было установлено, что при расчете истцом не приняты во внимание положения ст. 190-193 ГК РФ с учетом, когда срок исполнения обязательств приходится на нерабочий день.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

В исковом заявлении неустойка начислена, включая период с 01.04.2022 по

01.10.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как верно отметил суд первой инстанции, по задолженности, срок оплаты которой наступил до введение в действие моратория, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 10568,71 рублей за период с 26.02.2022 по 09.02.2023.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Истцом произведена оплата госпошлины в размере 2 000 рублей (п/п от 30.06.2022 N 342). С учетом цены иска размер госпошлины составляет 2 978 рублей, из которых 2 940 рублей подлежит уплате ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен рамочный договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности N 405/22-ГС от 30.05.2022, заключенный между ООО "ГлавбухСервис"" (Заказчик) и ИП Эрзиным А.Д. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял обязательство оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в сроки, объеме и на условиях, определенных договором в отношении Должников, определяемых в спецификациях к договору, а Заказчик принять и оплатить услуги.

Сторонами подписана спецификация N У0242 от 20.06.2022 с определением должника- Колледжа и стоимостью оказания услуг в размере 40 000 рублей, выставлен счет на оплату и произведена оплата в соответствующем размере.

В стоимость услуг в размер 40 000 рублей также были включены расходы по анализу документов и определение правовой перспективы рассмотрения спора, сбор доказательств, подготовки и направлении претензии и подача искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении документов и предоставление документов отслеживании дела и информирование Заказчика о движении дела, то есть оказание представительства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. На стадии рассмотрения спора в порядке упрощенного производства процессуальные документы подписаны представителем Эрзиным А.Д., действующим на основании доверенности от 02.07.2019. Оказание услуг в объеме, определённом рамочным договором подтверждено материалами дела. На стадии рассмотрения спора в порядке искового производства участие в судебных заседаниях для представления интересов истца обеспечивал представитель Миссербиев А.Х, который указал о том, что он по устной просьбе Эрзина А.Д. привлекался для исполнения рамочного договора в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац "б" пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Кроме того, при определении суммы понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался сложившимися в Смоленской области расценками на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа "Радченковы и партнеры", коллегия юристов "Степанов и Ко", юридическое партнерство "Баринов, Иванов, Карпеченков"). Расценки на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. Применительно к рассматриваемому спору разумный размер расходов за ведение дела составляет 35 000 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 35 000 рублей являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2023 по делу N А62-5390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова