Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2494/23 по делу N А33-3258/2023

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-3258/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2023 года по делу N А33-3258/2023, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НР Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления полного комплекта конструкторской документации, штрафа в размере 396 886,85 руб.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу 17.04.2023 судом был изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "НР Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 1710321/0135Д от 30.04.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями N 8.1, N 8.2 к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как описано в п.2.3 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

Договор предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.1.4 Договора в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов/единых технических требований) или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара. В случае неустранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в 3 (трех) ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый случай.

В материалы дела представлена спецификация к договору.

Пунктом 19 Спецификации установлена обязанность поставщика в срок, указанный в п.5 Приложения, предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации (далее - КД) на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Перечень, подлежащей предоставлению КД на товар определен сторонами в Приложении N 12 "Требования к составу и оформлению конструкторской документации"/в "Графике предоставления конструкторской документации" к Приложению в порядке согласно п. 11.2 договора. В случае просрочки предоставления КД поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Пункт 5 Спецификации предусматривает следующие сроки предоставления полного пакета КД: - для объектов КС00118395 ПТ.УЧАСТОК T19-K2. ЛУПИНГ ВВД и КС00082511 Участок т.18-K105 срок выполнения КД 30 календарных дней с момента предоставления 100% исходных данных - для остальных 6 комплектов - срок выполнения КД 70 календарных дней с момента предоставления 100% исходных данных.

Покупатель исполнил свои обязательства и направил поставщику 100% исходных данных 13.08.2021 письмом исх. N ВН-2512 от 13.08.2021, следовательно, поставщик должен был предоставить полный пакет КД покупателю не позднее 12.09.2021 и 22.10.2021.

Письмом исх. N 1355ПР/2021 от 14.09.2021 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию (КД).

Письмом исх. N ВН-2984 от 04.10.2021 истец направил замечания к КД, указал на необходимость предоставления полного пакета КД.

Письмом исх. N 1377/1ПР/2021 от 11.10.2021 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию.

Письмом исх. N ВН-3204 от 22.10.2021 истец направил замечания к КД, указал на необходимость предоставления полного пакета КД.

Письмом исх. N 1403/1ПР/2021 от 17.11.2021 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию.

Письмом исх. N ВН-3698 от 01.12.2021 истец направил замечания к КД, указал на необходимость предоставления полного пакета КД.

Письмом исх. N 1424/1ПР/2021 от 13.12.2021 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию.

Фактически полный пакет КД был предоставлен поставщиком 17.11.2021 вх. N ВН-3827.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации истец начислил ответчику неустойку в размере 396 886,85 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор поставки материально-технических ресурсов N 1710321/0135Д от 30.04.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что покупатель исполнил свои обязательства и направил поставщику 100% исходных данных 13.08.2021 письмом исх. N ВН-2512 от 13.08.2021, следовательно, Поставщик должен был предоставить полный пакет КД Покупателю не позднее 12.09.2021 и 22.10.2021.

Фактически полный пакет КД был предоставлен поставщиком 17.11.2021 вх. N ВН-3827.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации истец начислил ответчику неустойку в размере 396 886,85 рублей:

- 841 052,17 рублей (цена товара) * 65 (количество дней просрочки с 13.09.2021 по 17.11.2021) * 0,1% = 54 668,39 рублей.

- 9 688 738,78 рублей (цена товара) * 25 (количество дней просрочки с 23.10.2021 по 17.11.2021) * 0,1% = 242 218,46 рублей.

- 100 000 рублей штрафа (допущено более трех ревизий согласования КД).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.4 Договора в случае непредоставления полного комплекта конструкторской документации (в соответствии с требованиями технического задания/опросных листов/ /единых технических требований) или несоответствия комплекта конструкторской документации установленным требованиям, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара. В случае не устранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в 3 (трех) ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый случай.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной датой начисления неустойки на сумму 841 052,17 руб. является 14.03.2021, вместе с тем, общее количество дней просрочки исполнения обязательства (65 дней) определено истцом верно, в связи с чем, расчет произведен в соответствии с условиями договора, действующего законодательств и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет штрафа (100 000 руб.) также соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства им нарушены не были, поскольку конструкторская документация была представлена 14.09.2021.

Указанные доводы ответчика противоречат условиям заключенного между сторонами договора, из положений которого следует, что конструкторская документация считается предоставленной только после полного согласования и предоставления конструкторской документации в соответствии с условиями Договора. Датой предоставления конструкторской документации является дата согласования конструкторской документации, а не первого предоставления.

Фактически полный пакет конструкторской документации был предоставлен Поставщиком 17.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на неверное проведение расчёта неустойки, однако стоит отметить, что истцом в исковом заявлении расчёт произведен верно, что было проверено судами.

1)Срок предоставления полного пакета КД, указанного в пунктах 2-3 Спецификации - 30 календарных дней с момента предоставления 100% исходных данных, то есть до 12.09.2021.

Общая стоимость товара по двум позициям Спецификации (2-3) составляет 841052,17 руб. (390410,27 руб. + 450641,90 руб.).

2)Срок предоставления полного пакета КД, указанного в пунктах 1, 4-8 Спецификации - 70 календарных дней с момента предоставления 100% исходных данных, то есть до 22.10.2021.

Общая стоимость товара по 6 позициям Спецификации (1, 4-8) составляет 9 688738,78 руб. (413864,10 руб. + 3828464,64 руб. + 1258110,35 руб. + 1792015,67 руб. + 1 950 661,45 руб. + 445 622,57 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2023 года по делу N А33-3258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко