Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-11023/21 по делу N А03-9337/2021

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А03-9337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-11023/2021(5)) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на определение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9337/2021 (судья А.В. Хворов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 506 758 руб. 70 коп. судебных издержек по делу N А03- 9337/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Барнаульский водоканал" Разумнова Е.А. по доверенности N 2 от 01.01.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ООО ПКФ "Мария-Ра" без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (далее - ЦСВ) за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А03-9337/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 70 389 руб. 44 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

28.12.2022 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 596 011 руб. 70 коп.

Определением от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 27 марта 2023 года о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки заявление удовлетворено частично, с водоканала в пользу общества взыскано 225 116 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям Договора в части механизма начисления и формирования итоговой стоимости юридических услуг и чрезмерности заявленных расходов. Цены юридических услуг, указанные в Приложении N 1 к Договору, существенно ниже, чем сложившаяся в Алтайском крае стоимость оплаты аналогичных услуг, что подтверждается рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в Алтайском крае, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края. Подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов не превышает заявленную сумму, а составляет лишь 7% от цены иска, указывая, что чрезмерности в требованиях ответчика не содержится. Судом первой инстанции необоснованно исключены расходы по проведению досудебной экспертизы ООО "Контрольно-диагностический центр". Податель жалобы просит определение от 21 марта 2023 года в редакции определения о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки от 27 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился водоканал, в которой указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод водоканала о том, что заявитель и ООО "Управляющая" являются аффилированными лицами, следовательно, лишены права на взыскание судебных расходов. В рассматриваемом случае заявитель в лице ООО "Управляющая" выполняет перераспределение судебных расходов путем оказания представительских услуг аффилированным лицом с целью получения необоснованной экономической выгоды. Податель жалобы просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Общество и водоканал в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании 30 мая 2023 года по техническим причинам невозможности обеспечения работы онлайн-заседания объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления ответчика, судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 450 000 руб. складываются из следующего: вступление в дело (ознакомление с материалами, консультация заказчика, поиск судебной практики, подбор дополнительных документов для формирования позиции) - 30 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 03.08.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 09.08.2021 -15 000 руб., участие в судебном заседании от 01.09.2021 - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений на возражения истца 13.09.2021 - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений 13.09.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 13.09.2021 - 15 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., дополнение к апелляционной жалобе 17.11.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 22.12.2021 - 20 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании 21.04.2021 - 60 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 20.06.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 23.06.2022 - 30 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 09.08.2022 - 15 000 руб., подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 15 000 руб., направление запроса о возможности проведения экспертизы в экспертную организацию ООО "КДЦ" - 5 000 руб., участие в судебном заседании 09.08.2022 -15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 22.08.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 22.08.2022 - 15 000 руб., подготовка ходатайства от 06.09.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2022 - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании 30.11.2022 - 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Также расходы в размере 90 000 руб., понесенные заявителем за участие в судебных заседаниях 21.01.2023, 26.01.2023, 08.02.2023, а также за составление возражений на отзыв на заявление о повороте исполнения судебного акта, на отзыв на кассационную жалобу и на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (по 15 000 руб.).

Кроме того, заявителем предъявлены к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 61 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем, равна 601 000 руб.

В подтверждение оказания заявителю юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая" и факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.07.2021 (с Приложением N 1), акт об оказании юридических (консультационных) услуг от 15.12.2022, платежное поручение N 91537 от 23.12.2022 на сумму 450 000 руб.

В подтверждение оказания заявителю услуг по проведению досудебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Контрольно-диагностический центр" представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению досудебной экспертизы от 14.07.2022, заключение N М03-12.07.2022, акт N 114 от 18.07.2022, счет на оплату N 128 от 14.07.2022, платежное поручение N 94443 от 01.08.2022.

С учетом того, что частью 1 статьи 110 АПК РФ составила 596 011 руб. 70 коп.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Суд первой инстанции установил факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,17%), снизил сумму судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, представленные сторонами документы.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы на сумму 227 000 руб.: 110 000 руб. - за первоначальное рассмотрение дела (50 000 руб. - в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции); 87 000 руб. - за повторное рассмотрение дела (62 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции); 15 000 руб. - за заявление о повороте исполнения судебного акта; 15 000 руб. - за заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика судебные расходы за участие в судебном заседании от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов, за составление возражений на заявление о повороте исполнения судебного акта, за судебное заседание от 08.02.2023 о повороте исполнения судебного акта, за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, за судебное заседание о взыскании судебных расходов, за отзыв на кассационную жалобу, а также расходы по проведению досудебной экспертизы учтены судом и включены в вышеперечисленные суммы.

При этом, несмотря на неотражение в обжалуемом судебном акте отдельно стоимости экспертизы, рассчитанной судом первой инстанции ко взысканию в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции учитывается, что данные расходы из определения судом не исключены, напротив, признаны документально подтвержденными (стр. 4 Определения), выводов об отказе во взыскании судебных расходов кроме как на основании снижения предъявленного размера с применением принципа разумности, из судебного акта не следует. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости дополнительного взыскания стоимости экспертизы, принимая во внимание, что установленная судом первой инстанции включает все понесенные стороной расходы и с учетом их снижения соответствует принципу разумности, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о сопоставимости взысканной суммы судебных расходов с размером удовлетворенных исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 227 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы, сумма которых составила 225 руб. 116 коп. (99,17% от 227 000 руб.)

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции применительно к установленному размеру подлежащих взысканию судебных расходов, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика и объема проделанной им работы, его участие при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор оказания юридических услуг заключен исключительно в целях получение экономической выгоды, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, само по себе заключение договора на оказание юридически услуг, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9337/2021 в редакции определения суда от 27 марта 2023 года о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева