Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-4067/23 по делу N А52-273/2023

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А52-273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ответчика представителя Бикина К.Е. по доверенности от 25.07.2022 N 1, от истца представителя Линник А.П. по доверенности от 15.05.2020 N 4/1221Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года по делу N А52-273/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее - Общество) о взыскании 15 479 242 руб. 92 коп., в том числе 13 703 649 руб. 71 коп. основного долга по банковской гарантии от 04.07.2022 N 07N75X, 1 775 593 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.04.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 14 591 446 руб. 32 коп., в том числе 13 703 649 руб. 71 коп. задолженности, 887 796 руб. 61 коп. неустойки, 100 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 887 796 руб. 61 коп. и взыскать с ответчика неустойку в размере 217 679 руб. 12 коп., рассчитанную для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной ставки Банка России. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению апеллянта, Банк, взыскивая с ответчика неустойку по ставке 73 % годовых, злоупотребляет правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной судом неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2022 Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 07N75X (далее - договор), в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию в пользу бенефициара (государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области")) на условиях, указанных в настоящем договоре, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии.

Гарантия выдана на период с 04.07.2022 по 03.08.2022 (пункт 2.1 договора).

Заключение договора между гарантом и принципалом осуществляется путем присоединения принципала к общим условиям договора (далее - общие условия), которые размещены на официальном сайте гаранта по адресу https://alfabank.ru/sme/profits/guarantee/. Присоединение производится путем подписания сторонами индивидуальных условий договора с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей на электронной площадке гаранта либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе в офисе гаранта (пункт 4.1 договора).

В силу условий договора Банк 15.07.2022 предоставил Обществу независимую гарантию N 07N75X.

При получении гарантом от бенефициара письменного требования платежа по гарантии гарант направляет в письменной форме уведомление принципалу с указанием суммы и даты платежа по гарантии, а также даты, в которую принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно пункту 4.4 общих условий.

В случае если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, в том числе если сумма гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара (пункт 4.5 общих условий).

В соответствии с пунктом 4.6 общих условий уплата возмещения гаранту должна быть осуществлена принципалом не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в уведомлении гаранта.

В случае просрочки перечисления принципалом возмещения гарант вправе потребовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,2 % (в отношении возмещения, выраженного в российских рублях) от суммы, причитающейся гаранту возмещения за каждый день просрочки (пункт 6.1 общих условий).

В Банк 17.11.2022 поступило требование ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" от 10.11.2022 N 725 об уплате гарантом 25 367 718 руб. 40 коп. (в том числе 25 240 879 руб. 80 коп. - сумма неотработанного аванса, 126 838 руб. 60 коп. - неустойка) по гарантии в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств перед ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" по реконструкции автомобильной дороги Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 16+400 - км 2/+882 в Печорском районе Псковской области (II пусковой комплекс).

Банк 18.11.2022 уведомил Общество о полученном требовании, а также потребовал представить объяснения о причинах неисполнения обеспеченного гарантией обязательства и просил обеспечить наличие денежных средств на открытом в банке счете для дальнейшего их списания в порядке, установленном пунктом 4.4 общих условий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк 01.12.2022 перечислил в адрес ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" сумму в размере 25 367 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 23445.

Банк 16.12.2022 и 19.12.2022 направил Обществу претензию о погашении задолженности в течение 7 календарных дней со дня направления претензии, которая оставлена Обществом без ответа.

Банк произвел списание денежных средств со счета Общества в размере 11 664 068 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами. Задолженность составила 13 703 649 руб. 71 коп.

Нарушение сроков возмещения по гарантии явилось основанием для начисления неустойки в силу пункта 6.1 общих условий в размере 1 775 593 руб. 21 коп. за период с 02.12.2022 по 11.01.2023.

Поскольку денежные средства Обществом Банку в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что гарантом в пределах установленного спорной гарантией срока получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Банк (гарант) своевременно исполнил обязательства по договору банковской гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

Регрессное требование Банка, направленное ответчику об уплате 13 703 649 руб. 71 коп., Обществом не исполнено.

Банк начислил 1 775 593 руб. 21 коп. неустойки на сумму регрессного требования за период с 02.12.2022 по 11.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что в случае просрочки уплаты принципалом возмещения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки от суммы причитающегося гаранту возмещения в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец, согласно представленному в материалы дела расчету, начислил неустойку по договору в сумме 1 775 593 руб. 21 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ определено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления N 7).

Пунктом 75 постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и определил размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из размера неуплаченной в срок задолженности с применением процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, является коммерческой организацией и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 887 796 руб. 61 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам и отмены решения суда от 06.04.2023 в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года по делу N А52-273/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева