Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11171/23 по делу N А56-129066/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-129066/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11171/2023) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-129066/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ОГРН: 1027700043502) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОГРН: 1037739877295) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов (накладные N ЭМ595101, ЭМ911803, ЭН207552, ЭН286725, ЭН224058, ЭН 249593, ЭЛ 492445, ЭН 281264, ЭМ 682083) в размере 535 543 руб. 78 коп., а также 13 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.02.2023 требования иска удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "Ковдорский горнообогатительный комбинат" взыскан штраф в размере 150 000 руб., а также 13 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является не мотивированным и не соответствует требованиям части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит мотивов удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по накладным N ЭМ595101, N ЭН249593 N ЭН281264 предъявленных повторно, ссылается на то, что в решении суда не нашли своего отражения доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании договора N СД-5/109 от 05.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на обоснованность требования в части взыскания 132 026 руб. 88 коп. неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ595101, ЭМ911803, ЭН207552, ЭН286725, ЭН224058, ЭН 249593, ЭЛ 492445, ЭН 281264, ЭМ 682083) ответчик принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N18-ФЗ), размер которых составил 535 543 руб. 78 коп.

Направленная истцом претензия исх. N 19.12/778 от 04.04.2022 с требованием оплаты неустойки за просрочку доставки грузов была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что по железнодорожной накладной N ЭМ595101 требования о взыскании неустойки были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя ОАО "Гурьевский металлургический завод": иск предъявлен 16.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение по делу N А56-54942/2022 вынесено 18.08.2022. По железнодорожным накладным N ЭН249593 и ЭН281264 требования о взыскании неустойка уже была предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя АО "РН-Транс": иск предъявлен 20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы, то есть раньше, чем иск грузополучателя по настоящему делу и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 срока доставки грузов на 10 (десять) дней, со ссылкой на договор N СД-5/109 от 05.04.2017, судом признан необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 05.04.2017 N СД-5/109 на увеличение срока доставки грузов.

Пунктом 2.1 договора от 05.04.2017 предусмотрено, что по прибытию всех вагонов в адрес АО "Ковдорский ГОК" срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов увеличиваются на станции назначения Ковдор Октябрьской железной дороги на 10 суток на основании настоящего договора, о чем ОАО "РЖД" составляет акт общей формы и вносит соответствующую отметку в перевозочный документ (транспортную железнодорожную накладную и дорожную ведомость).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245)

Основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки приведены в пункте 6 Правил N 245.

В силу пункта 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Однако материалы дела не содержат актов общей формы, подтверждающих увеличение срока, как не содержат и соответствующих отметок перевозочные документы, в связи с чем доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа за нарушение сроков доставки грузов (накладные N ЭМ595101, ЭМ911803, ЭН207552, ЭН286725, ЭН224058, ЭН 249593, ЭЛ 492445, ЭН 281264, ЭМ 682083) в размере 535 543 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, согласившись с доводами ответчика, о повторном предъявлении требований на сумму 403 516 руб. 90 коп. о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным N ЭМ595101, N ЭН249593 N ЭН281264, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. штрафа, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем с учетом повторного предъявления требования о взыскании 403 516 руб. 90 коп. размер обосновано предъявленной неустойки составляет 132 026 руб. 88 коп.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок.

Так, в пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 71, 73 и 77 Постановления Пленума N 7 ", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки.

Исходя из размера обосновано предъявленной неустойки 132 026 руб. 88 коп. и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истцом подлежало удовлетворению в части взыскания 100 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-129066/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу акционерного общества "Ковдорский горнообогатительный комбинат" штраф в размере 100 000 руб., а также 3380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян