Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-3988/24 по делу N А41-17532/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-17532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Закарая Р.О., по доверенности от 23.11.2023

от ответчика: Юнусова Л.А., по доверенности 26.12.2023

от третьих лиц:

ООО "ЭКОТЕХНОПАРК"- Строганов Е.А., по доверенности 18.04.2024;

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Полигон - 2004" - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Вива Транс" - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Зеленая луна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-17532/21, по иску ООО "Компания Зеленая луна" (ОГРН: 1135075000708, ИНН: 5075024199) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Экотехнопарк" (ОГРН: 1165075051437, ИНН: 5075029292), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1037739275617, ИНН: 7733012419), ООО "Полигон - 2004" (ОГРН: 1045011655600, ИНН: 5075018879), ООО "Вива Транс" (ОГРН: 1027700502213, ИНН: 7706217230), Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю земельного участка с кадастровым N 50:19:0030305:270 незаконными, обязании принять ненормативный акт о возвращении заявителю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Зеленая луна" (далее - Общество, заявитель) 11 марта 2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, о признании незаконным бездействие Министерства, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю земельного участка с кадастровым N 50:19:0030305:270, обязании принять ненормативный акт о возвращении заявителю земельного участка,

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экотехнопарк" поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Зеленая Луна" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030305:270, отнесенный к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 648 650 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Щелканово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2014 N 50-A3N 388824.

По договору аренды земельного участка от 01.01.2018 N АЗУ-1/18, акту приема-передачи от 10.01.2018 ООО "Компания Зеленая Луна" передало ООО "Экотехнопарк" участок для использования в целях, не противоречащих виду его разрешенного использования и категории земель.

Согласно договору субаренды земельного участка от 03.05.2018 N САЗУ-1/18 ООО "Экотехнопарк" по акту приема-передачи от 03.05.2018 передало ООО "Полигон - 2004" часть участка площадью 5,2 га для использования в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Срок действия договора установлен с 03.05.2018 по 28.02.2019.

Во исполнение п. 6.1.2 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 N 159-РМ ООО "Полигон - 2004" разработан проект обращения отходов на открытой площадке накопления ТКО "Щелканово" Рузского городского округа Московской области.

В дальнейшем ТКО по истечении 11 месяцев с момента их складирования на открытой площадке накопления "Щелканово" должны быть переданы в места обработки, утилизации, обезвреживания или размещения.

Прокуратурой Московской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности открытой площадки накопления твердых коммунальных отходов в Рузском городском округе Московской области.

В ходе проверки установлено, что переработка завезенных отходов на мусоросортировочном комплексе не производилась, обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями вокруг площадки с отходами не создана, отходы полностью не укрыты, что повлекло образование фильтрата.

Земельный участок, на котором размещены ТКО, по истечении срока их накопления, ООО "Полигон - 2004" в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, не приведен.

Проведенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области проверкой установлено, что вопреки указанным требованиям законодательства, а также распоряжению Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" территория участка не отвечает требованиям, установленным для открытой площадки накопления отходов. При этом фактически несанкционированно, в нарушение требований действующего законодательства, на участке размещены твердые коммунальные отходы.

Часть участка, на которой расположено ОПН Щелканово, к объектам размещения отходов в установленном законом порядке не отнесена, и, соответственно, является несанкционированным местом размещения отходов.

Министерством ЖКХ МО в пределах предоставленных полномочий по указанному факту нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации ОПН в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в ходе которого 27.02.2020 осуществлен выезд на участок и установлено, что при обезвреживании образовавшегося на ОПН фильтрата допущен сброс очищенных стоков (пермеат) на рельеф.

За указанные нарушения арендатор участка ООО "Экотехнопарк" и его субарендатор ООО "Полигон - 2004" Министерством ЖКХ МО неоднократно привлекались к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 и 8.46 КоАП РФ.

Согласно техническому отчету ФГБВУ "Центррегионводхоз" от 21.05.2020 N 22/20 в результате обследования территории участка, а именно рельефа между бывшей открытой площадкой накопления отходов и каскадом обводненных карьеров, выявлены следы процессов водной эрозии линейного типа плодородного слоя почвы длиной 80 метров, представляющий собой процесс разрушения почв и сноса продуктов этого разрушения потоками воды с имеющимися промоинами до 0,4 метра.

В нарушение требований ст. 9 Закона N 89-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на размещение отходов у ООО "Полигон - 2004" отсутствует.

В связи с тем, что ООО "Полигон - 2004" вывоз размещенных на указанном земельном участке отходов до февраля 2020 года не осуществлен, в администрации Рузского городского округа 26.02.2020 состоялось внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рузского городского округа по вопросу "О критической ситуации, сложившейся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030305:270, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д. Щелканово".

По результатам внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рузского городского округа принято решение о введении 27.02.2020 года с 08.00 час. на территории ОПН режима "Повышенная готовность" локального характера" с местным уровнем реагирования.

05.03.2020 администрация Рузского городского округа Московской области проинформирована Министерством ЖКХ МО об отборе проб компонентов окружающей среды аккредитованной лабораторией ООО "Химико-аналитическая лаборатория "РПН-Сфера".

Лабораторные исследования подтвердили факты инфильтрации масс фильтрата IV - V класса опасности в обводненный карьер, расположенный на указанном земельном участке, что следует из протоколов исследований сточной воды (место отбора проб - ТКО "Щелканово") от 03.03.2020.

Непринятие своевременных мер по освобождению ОПН от отходов соответствующего класса опасности создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на территории участка постановлением главы Рузского городского округа Московской области N 648 от 10.03.2020 с 12 час. 00 мин. 10.03.2020 введен режим "Чрезвычайная ситуация" локального характера с местным уровнем реагирования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Рузского городского округа от 10.03.2020 N 648 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории земельного участка КН 50:19:0030305:270.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерством экологии МО в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и на основании указанного постановления издано распоряжение от 11.03.2020 N 321-РМ "О временном изъятии (реквизиции) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества у его собственника в случаях стихийных бедствий, аварии, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, для использования на период действия этих обстоятельств".

10 декабря 2020 года Министерством издано распоряжение N 1531-РМ о невозможности возврата реквизированного земельного участка его собственнику.

ООО "Компания Зеленая Луна", ООО "Экотехнопарк" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 10.12.2020 N 1531-РМ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-86980/20 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства от 10.12.2020 N 1531-РМ.

Распоряжением Министерства от 07.07.2020 г. N 854-РМ срок реквизиции продлен до 11.12.2020 г.

Указанный ненормативный акт не оспорен.

Письмом от 11.12.2020 г. N 25исх-18249 Министерство уведомило Общество о праве на возмещение рыночной стоимости изъятого земельного участка либо предоставлении равноценного земельного участка.

Главой Рузского городского округа 21.01.2021 г. издано постановление N 138 об отмене чрезвычайной ситуации на территории открытой площадки накопления ТКО "Щелканово" на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030305:270.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество полагает, что после принятия Главой Рузского городского округа 21.10.2021 г. постановления N 138 об отмене чрезвычайной ситуации на территории открытой площадки накопления ТКО "Щелканово" на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030305:270 у Министерства возникла обязанность принять распоряжение об отмене распоряжения от 11.03.2020 N 321-РМ и распоряжения N 1531-РМ10 от 10 декабря 2020 года.

Неисполнение указанного, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации реквизиция представляет собой изъятие у собственника имущества в случае чрезвычайных обстоятельств в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у собственника уполномоченными исполнительными органами в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз.

В соответствии с п. 3 ст. 242 ГК РФ лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ЗК РФ собственник земельного участка, у которого реквизирован земельный участок, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного земельного участка в судебном порядке.

Доказательств обращения в Министерство с заявлением о возврате ему сохранившегося имущества Обществом не представлено.

Кроме того, письмом от 03.03.2022 г. N 07-ЗЛ/2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением об отказе от предоставлении взамен изъятого земельного участка КН 50:19:0030305:270 равноценного, потребовало произвести возмещение рыночной стоимости изъятого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-62602/22 по иску Общества к Министерству о взыскании рыночной стоимости реквизированного земельного участка КН 50:19:0030305:270.

Таким образом, со стороны Министерства отсутствует бездействие, а именно - неисполнение обязанности по принятию по обращению Общества решения о возврате реквизированного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отклоняется апелляционным судом, поскольку, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения, имеют разный предмет, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дула, апелляционным судом отклоняется, поскольку не установлена невозможность рассмотрения по существу настоящего спора.

В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что в настоящее время не заинтересованы в возвращении спорного земельного участка в связи с предъявлением иска о взыскании его стоимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-17532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов