Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4540/23 по делу N А75-7126/2020

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-7126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7126/2020 (судья Чешкова О.Г.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании 725 986 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко С.В., паспорт, по доверенности от 20.09.2021 сроком до 28.12.2023, диплом от 05.03.2004;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ответчик, ООО "Арбат", общество) о взыскании 725 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2019 по 21.02.2020, 15 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 21.02.2020, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101013:0001 площадью 11 416,50 кв. м, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, в районе железнодорожной станции Пыть-Ях, в полосе отвода железной дороги, от металлических труб, железобетонных плит, мешков с неизвестным материалом, зданий блочно-модульные административно-бытового корпуса, пластиковых и металлических бочек и возвратить его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке на срок до 30.06.2023 исполнения решения в части обязания освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101013:0001 площадью 11 416,50 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, в районе железнодорожной станции Пыть-Ях, в полосе отвода железной дороги, от металлических труб, железобетонных плит, мешков с неизвестным материалом, зданий блочно-модульные административно-бытового корпуса, пластиковых и металлических бочек и возвратить его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7126/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что невозможность исполнения решения суда обусловлена неблагоприятными климатическими условиями, на земельном участке находится крупногабаритное имущество, которое в зимний период примерзло к земельному участку, а в случае применения механического воздействия на имущество произойдет его повреждение или разрушение.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ ООО "Арбат" привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта в целях исключения финансовых потерь.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что доводы общества о неблагоприятных климатических условиях, не препятствуют исполнению решения суда, не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и предполагающим отсрочку исполнения, в связи с чем отказал в требовании ООО "Арбат".

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии таких причин, которые препятствуют исполнению судебного акта, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу в октябре 2020 года, а настоящее заявление об отсрочке исполнения судебного акта поступило в суд в феврале 2023 года, то есть по истечении значительного периода времени и сезонных изменений климатических (погодных) условий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеют место уважительные причины и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Арбат" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворения заявления нарушаются права взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая