Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-6472/23 по делу N А76-12591/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А76-12591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" Филимонова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-12591/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ИНН 7453172593, ОГРН 1077453001262) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 7459004186, ОГРН 1157456013362).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее по тексту - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Забабахина", кредитор) 06.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 620 774 руб. 85 коп. пени и 403 100 руб. 58 коп. штраф (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) требование Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 023 875 руб. 43 коп., в том числе, 620 774 руб. 85 коп. пени и 403 100 руб. 58 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка документам, представленным в материалы дела, а именно: письму от 14.09.2020 г. N 09-09/17726 "О выполнении работ по договору N 51-18/2020/26 от 30.04.2020 г., N 51-18/2020/50 от 21.07.2020 г. Как указывал в соответствующем отзыве Должник, исходя из буквального толкования указанного письма (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) Конкурсный кредитор запрещает Должнику демонтаж асфальтобетонных покрытий, в том числе по договору подряда N 51-18/2020/26 от 30.04.2020 г. Впоследствии от Конкурсного кредитора в адрес Должника не поступало уведомлений об отмене вышепоименованного запрета. По своей сути работы по "демонтажу асфальтобетонных покрытий" носят предшествующий характер для последующих работ по договору подряда N 51- 18/2020/26 от 30.04.2020 г. Иными словами, работы по договору подряда N 51-18/2020/26 от 30.04.2020 г. не могут быть выполнены в полном объеме до момента демонтажа асфальтобетонных покрытий. При таких обстоятельствах (учитывая, что поименованное письмо от 14.09.2020 г. N 09-09/17726 поступило в адрес Ответчика до 30.09.2020 г. - срока окончания работ), в силу ст.ст. 716, 719, 743, 748, 750 Гражданского кодекса РФ работы по договору подряда N 51-18/2020/26 от 30.04.2020 г. фактически были приостановлены 14.09.2020 г. на основании запрета, изложенного в письме от 14.09.2020 г. N 09-09/17726 (в части невыполненного Ответчиком объема работ) по следующим сметам: С19-337, "Генплан. Тротуары зд. 121,157,106 пл.9"; С19-360, "Генплан. Реконструкция автобусной остановки у зд. 575 пл.8"; С18-219, "Генплан. Благоустройство зд. 575 пл 8"; 11/60-20, "Ремонт покрытия автостоянки и предзаводской площадки 8". Ссылка суда первой инстанции на выполнение Должником части работы, что подтверждается КС-2 от 11.11.2020 г. N 14 не опровергает вышеуказанного довода в связи со следующим: 1) Поименованные в акте КС-2 от 11.11.2020 г. N 14 работы были связаны с асфальтобетонным покрытий, демонтированным до вышеуказанного запрета, то есть до 14.09.2020 г.; 2) Судом первой инстанции не выяснен фактический период выполнения работ, поименованных в акте КС-2 от 11.11.2020 г. N 14, который соответствует периоду времени до 14.09.2020 г. В любом случае запрет, изложенный Конкурсным кредитором в письме от 14.09.2020 г. N 09-09/17726 подлежит квалификации как указание по правилам пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса РФ. Само по себе отступление от данного указания со стороны подрядчика (Должника) не является основанием для возникновения у Заказчика (Конкурсного кредитора) права на применение санкций, связанных с выполнением данного поручения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от кредитора (вх.N 31477 от 24.05.2023).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Забабахина" и ООО "ПромЭнергоСтрой" по итогам размещения заказа - закупка N 200313/0468/230 на сайте атомной отрасли zakupki.rosatom.ru заключен договор подряда N 51-18/2020/26 от 30.04.2020, согласно которому общество обязалось выполнить работы по реконструкции благоустройства зданий на объекте РФЯЦ-ВНИИТФ и своевременно сдать их заказчику. Перечень работ и основные требования к ним определены сметной документацией, указанной в приложении N 1 к договору "Перечень и график выполнения работ" (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 13 950 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2020.

Пунктом 4.1.10 договора установлена обязанность Подрядчика сдать результаты работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках вышеуказанного договора Обществом всего выполнено работ на сумму 5 431 896, 49 руб., что подтверждается: - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2020 N 1 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 18.06.2020 N 1 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020 N 2 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 29.06.2020 N 2 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2020 N 3 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 07.07.2020 N 3 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 N 4 (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ от 21.07.2020 N4, N5, N6, N7, N8 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2020 N5 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 01.09.2020 N9 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 N6 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 03.09.2020 N10 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N7 (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N11, N12 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N8 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N13 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 N9 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 11.11.2020 N14 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020 N10 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N15 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020 N11 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N16 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N12 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 04.12.2020 N17, N18 (форма КС-2); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N13 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 04.12.2020 N19 (форма КС-2).

В нарушение своих обязательств по договору обществом не выполнены работы на сумму 8 518 103 руб. 51 коп. Часть работ, связанных с перевозкой и утилизацией битого бетона и асфальтобетона на сумму 407 398 руб. 29 коп. не выполнена на основании решения Заказчика от 21.07.2021 N 09-09/1006, также аналогичный вид работ на сумму 48 693 руб. 68 коп. исключен из сметы С19-352. Таким образом, общая сумма невыполненных работ обществом по договору составила 8 062 011 руб. 54 коп.

Пунктом 11.2.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Подрядчика в случае просрочки выполнения работ по договору, предусмотренных приложением N 1 к договору, более 10 календарных дней.

По состоянию на 15.12.2020 работы в полном объеме обществом не исполнены, период просрочки составил 76 календарных дней с 01.10.2020 по 15.12.2020, в связи с чем, кредитором принято решение о расторжении договора подряда.

Уведомление от 15.12.2020 N 09-09/26023 об одностороннем расторжении договора подряда от 30.04.2020 N 51-18/2020/26 получено обществом 16.12.2020 (л.д. 71).

С учетом изложенного, договор подряда от 30.04.2020 N 51-18/2020/26 является расторгнутым с 16.12.2020, при этом период просрочки исполнения обязательств по договору составил 77 календарных дней с 01.10.2020 по 16.12.2020.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пп. а пункта 8.2 договора определено, что за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По расчету кредитора размер пени за неисполнение условий договора составил 620 774 руб. 85 коп. (8 062 011,54*0,1*77).

Пп. а пункта 8.1 договора определено, что за полное или частичное неисполнение договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ составляет от 3 млн. руб.

Учитывая, что договор не исполнен должником на сумму 8 062 011 руб. 54 коп. размер суммы штрафа составил 403 100 руб. 58 коп.

В ответ на направленную в адрес должника претензию об оплате от 19.01.2021 N 194-31-04/824 Общество исх. N 21 от 11.02.2021 фактически сообщило об отказе в удовлетворении требований кредитора, в связи с чем, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Заслушав доводы сторон относительно задолженности, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, включил задолженность кредитора в сумме 1 023 875,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением должником вышеуказанных положений договора подряда на объектах заявителя, кредитором расторгнут договор N 51-18/2020/26 от 30.04.2020.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Должнику заблаговременно были известны условия договора подряда, в том числе касающиеся сроков исполнения Договора и ответственности за его нарушение. Договор был подписан Кредитором и Должником без разногласий. Учитывая нарушение Должником условий договора подряда, что установлено представленными в материалы дела актами осмотра и проверки, начисление Кредитором неустойки и штрафных санкций соответствует условиям подписанного Договора. При таких обстоятельствах реализация Кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой сторонами Договора согласован, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий согласно ст. 10 ГК РФ.

Должник доказательств уплаты начисленных сумм штрафа и неустойки в материалы дела не представил. Размер штрафных санкций заявителем исчислен верно. При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованы.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы и должник в суде первой инстанции не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с должника договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на демонтаж асфальтобетонного покрытия, изложенный в письме от 14.09.2020 N 09-09/17726, носил временный характер, в том числе был связан с неудовлетворительными погодными условиями, а также в связи с необходимостью обеспечения безопасного прохода работников до места работы, поскольку Подрядчик часть демонтированного асфальтобетонного покрытия не восстанавливал.

Впоследствии подрядчик продолжил выполнение работ по демонтажу и укладке асфальтобетонного покрытия, что подтверждается журналом учета выполненных работ и п.п. 11, 12 акта приемки выполненных работ (КС-2) от 11.11.2020 N 14 - за отчетный период с 28.09.2020 по 11.11.2020, однако, своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил. При этом, исходя из содержания письма, заказчик работы не приостанавливал, в связи с чем, этот период не может быть исключен из расчета штрафа и неустойки.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что возникли обстоятельства, препятствующие выполнению соответствующих работ со ссылкой на письмо от 14.09.2020 N 09-09/17726, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-12591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова