Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-11812/23 по делу N А56-76393/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-76393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.Н. по доверенности от 05.06.2023;

от ответчиков: 1), 3) не явились, извещены; 2) представитель Передков И.Г. по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11812/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти тренд Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-76393/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бьюти тренд Рус"

к 1) Дейнека Тамаре Леонидовне; 2) Шалабаевой Юлии Александровне;

3) Мещерину Павлу Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Тренд Рус" (далее - ООО "Бьюти Тренд Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дейнека Тамаре Леонидовне, Шалабаевой Юлии Александровне, Мещерину Павлу Сергеевичу (далее - ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Эс Групп" (далее - Общество, ООО "Джи Эм Эс Групп") и солидарно взыскать с ответчиков 865 000 руб. задолженности по агентскому договору от 13.01.2021, 90 290 руб. 58 коп. неустойки, 86 698 руб.80 коп. убытков.

Шалабаева Ю.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о взыскании с ООО "Бьюти Тренд Рус" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Бьюти Тренд Рус" в пользу Шалабаевой Ю.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Бьюти Тренд Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В просительной части апелляционной жалобы ООО "Бьюти Тренд Рус" также просило привлечь в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Тренд Академи" (ИНН 7813653760, ОГРН 1217800082048, а также истребовать доказательства, подтверждающие получение Обществом от привлеченных истцом клиентов денежных средств, в том числе:

- запросить в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" (191124, РФ, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 2) сведения о всех поступлениях денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ ЭС ГРУПП" (ИНН 7813643674, ОГРН 1207800038841) N 40702810355000060137 в период с 01.02.2021 года по 13.07.2021 года;

- запросить у ИП Дугушкиной Елены Александровны (ИНН 540716870685), ИП Гайнулиной Ксении Владимировны (ИНН 667004638923), ИП Наумовой Елизаветы Игоревны (ИНН 234992517263) и ИП Дюкаревой Ксении Сергеевны (ИНН 237302971831) договоры, выставленные счета, товарные или товарно-транспортные накладные, и документы, подтверждающие оплаты, в период до 13.07.2021 в адрес Общества или ООО "Бьюти Тренд Академи".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бьюти Тренд Рус" указало, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, в том числе о том, что привлеченные истцом клиенты сделали у Общества (без получения сведений, данных от ИП Дугушкиной Е.А. и ИП Гайнулиной К.В.) заказов на сумму 1 453 669 руб. без учета скидки и на сумму 1 016 909,00 рублей с учетом скидки, при этом после передачи клиента Обществу истец был лишен реальной возможности отслеживать заказы и поставки, поскольку договоры заключались непосредственно между Обществом и индивидуальными предпринимателями.

Также ООО "Бьюти Тренд Рус" указало, что, если исходить из того, что обязательства по агентскому договору были выполнены не в полном объеме, то необходимо учесть, что такое невыполнение было вызвано действиями ответчиков, поскольку истец не мог продолжать привлекать покупателей продукции Общества в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации и непредставлением истцу, несмотря на запросы последнего, подтверждения того, что принципал (истец) имеет возможность выполнить свои обязательства по договорам поставки. В этой связи податель жалобы полагает, что Общество не получило дополнительных покупателей по своей вине, а ООО "Бьюти Тренд Рус" не получило ожидаемого результата по вине ответчика, вследствие чего истец имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчиков и Общества при заключении договора.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции им были привлечены 4 клиента, в том числе: ИП Наумова Елизавета Игоревна, ИП Дугушкина Елена Александровна, ИП Гайнулина Ксения Владимировна, ИП Дюкарева Ксения Сергеевна, при этом привлечение истцом ИП Дугушкина Елена Александровна и ИП Гайнулина Ксения Владимировна подтверждено актами приема-передачи клиентов от 05.02.2021, подписанными со стороны Общества Шалабаевой Ю.А.

Оспаривая выводы суда о том, что истец не подтвердил, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, при этом, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, имел возможность направить возражения в ликвидационную комиссию в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указал, что с учетом условий заключенного с Обществом договора до 27.08.2021 у истца отсутствовали правовые основания заявлять о нарушении их прав в полном объеме, при этом истец исходил из добросовестного поведения Общества и ООО ТК "Импульс" и предполагал, что Общество выплатило вознаграждение истца ООО ТК "Импульс" в счет погашения его задолженности по договору поставки. Более того, до момента получения претензии от ООО ТГ "Финист" у истца отсутствовала необходимость в защите своих интересов в судебном порядке, поскольку не знало об их нарушении.

Помимо этого, податель жалобы указал, что на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов Общества, его участнику (Дайнека Т.Л.) и контролирующему лицу (Шалабаевой Ю.А.), как и его ликвидатору (Мещерина П.С.) должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Бьюти тренд Рус", поскольку соответствующее уведомление о необходимости исполнения Обществом обязательств по договору было получено последним 27.07.2022. В этой связи податель жалобы полагает, что возмещение убытков истцу должно было бы быть осуществлено за счет ликвидатора Общества - Мещерина П.С., который, по мнению истца, является "массовым" ликвидатором и был назначен ликвидатором Общества с целью того, чтобы в дальнейшем возникшие убытки не могли быть взысканы с Шалабаевой Ю.А.

30.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Шалабаева Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бьюти Тренд Рус" доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заявленные в просительной части апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Шалабаева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО "Бьюти Тренд Рус" возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бьюти Тренд Рус" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ТРЕНД АКАДЕМИ", а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих получение Обществом от привлеченных истцом клиентов денежных средств, определением от 06.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Джи Эм Эс Групп" создано 17.03.2020, единственным участником Общества являлась Дейнека Т.Л., генеральным директором - Шалабаева Ю.А.

06.09.2021 Общество было ликвидировано на основании решения единственного участника Общества. Ликвидатором был назначен Мещерин П.С.

ООО "Бьюти Тренд Рус", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Бьюти тренд Рус" и Обществом заключен агентский договор по привлечению покупателей продукции от 13.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Бьюти тренд Рус" обязалось привлечь 5 новых покупателей для Общества, каждый из которых делает закупку продукции в пределах плана продаж, т.е. на сумму не менее 200 000 руб. единовременно (план продаж), а также принимает дополнительное обязательство ежемесячно в течение полугода осуществить закупки на ту же сумму или привлечь новых покупателей, общая сумма закупки которых в течение 6 (Шести) месяцев с момента заключения настоящего договора 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вознаграждение ООО "Бьюти тренд Рус" за выполнение всего объема поручения составляет 865 000 руб. Общество обязуется выплачивать вознаграждения плана продаж по каждому покупателю. Вознаграждение выплачивается в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта об исполнении обязательств.

Истец полагает, что выполнил условия агентского договора в полном объеме, а именно: привлечено 2 покупателя (ИП Наумова Е.И. и ИП Дюкарева К.С.), которые сделали закупку более чем на 200 000,00 рублей; общая сумма закупки новых покупателей в течение 5 месяцев составила 780 414 руб. (ИП Наумова Е.И. и ИП Дюкарева К.С, ИП Дугушкина Е.А., ИП Гайнулина К.В.). Между тем, Обществом предусмотренное агентское вознаграждение выплачено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Бьюти Тренд Рус" и Шалабаева Ю.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством предусмотрены следующие основания привлечения кредиторами лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества:

- в рамках процедуры банкротства такого юридического лица (в отношении Общества процедура банкротства не инициировалась);

- в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (в указанном порядке Общество из ЕГРЮЛ не исключалось).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) по общему правилу общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В исключительных случаях на участников может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, а именно: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ) и в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество ликвидировано посредством процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, поэтому оснований для привлечения Дайнека Т.Л. и Шалабаевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

В этой связи, апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приведенные истцом в обоснование наличия оснований для привлечения Дайнека Т.Л. и Шалабаевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ликвидатору Общества Мещерину П.С. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления N 62).

В отношении ликвидатора Мещерина П.С. истец указал, что на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов Общества, ликвидатору должно было быть известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед ООО "Бьюти тренд Рус" по Договору. Также истец указал, что Мещерин П.С. является "массовым" ликвидатором и был назначен ликвидатором Общества с целью того, чтобы в дальнейшем возникшие убытки не могли быть взысканы с Шалабаевой Ю.А.

В отзывах на исковое заявление ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что у Общества отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку истец в полном объеме не выполнил обязательств по Договору.

Как следует из условий заключенного Договора (пункт 2.2) а агент в лице ООО "Бьюти Тренд Рус" обязался исполнить свои обязательства по привлечению клиентов по одному из следующих вариантов:

- ибо привлечь 5 новых Покупателей, каждый из которых делает закупку Продукции в пределах плана продаж, т.е. на сумму не менее 200 000.00 руб. единовременно.

- либо привлечь новых Покупателей, общая сумма закупки которых в течении 6 месяцев с момента заключения Договора составила бы 1 300 000 руб.

За выполнение всего объема поручения (привлечение 5 покупателей с полным выполнением плана продаж), то есть исполнение обязательства по Договору в полном объеме принципал (ООО "Джи Эм Эс Групп") обязался выплатить агенту (истцу) вознаграждение в размере 865 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Данное вознаграждение в соответствии с п. 3.1.2 Договора выплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта об исполнении обязательства.

Истец, указал, что им привлечено 4 покупателя и обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по пункту 2.2 Договора в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шалабаевой Ю.А. подписаны акты приема-передачи клиента от 05.02.2021 в отношении ИП Дугушкиной Е.А на сумму 196 170 руб. и в отношении ИП Гайнулиной К.В. на сумму 134 155 руб. Указанные суммы ниже установленного Договором значения плана продаж в отношении каждого клиента (200 000 руб.). Соответственно, в отношении указанных клиентов не был надлежащим образом выполнен план продаж в порядке пункта 2.2.1 Договора.

В отношении ИП Дюкаревой К.С. акты приема-передачи клиента от 06.05.2021 на сумму 176 365 руб. и от 09.06.2021 на сумму 73 459 руб. Шалабаевой Ю.А. не подписаны и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство выполнения плана продаж по данному клиенту. Представленный чек по операции от 09.06.2021 на сумму 73 459 руб. подтверждает факт оплаты лишь на сумму 73 459 руб., однако иных документов, подтверждающих факт оплаты на большую сумму, включая оплату на сумму в размере 176 365 руб., в материалы дела не представлено. Следовательно, указанный чек по операции не доказывает факт исполнения обязательств по Договору в полном объеме. Представленные истцом товарные накладные и счета на оплату не подписаны Шалабаевой Ю.А. или иным лицом от имени Общества и не доказывают факт осуществления покупателем оплат на указанные в данных шаблонах документов сумм на счет Общества.

В материалы дела также представлены платежные поручения от ИП Наумовой Е.И. N 3 от 19.02.2021 на сумму 75 265 руб. и N 15 от 19.02.2021 на сумму 125 000 руб. Общая сумма оплаты по документам составила 200 265 руб. Однако договор на поставку продукции с приложениями и выставленным счетом, на который ссылается истец, не подписан со стороны Общества и не может рассматриваться как доказательство привлечения клиента на сумму заказа равную 400 530 руб. Иных документов, подтверждающих заказ или его оплату в размере 400 530 руб., в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи клиентов, на которые ссылается истец, представляют собой отчет агента и свидетельствуют лишь о промежуточном исполнении агентского поручения в рамках Договора, о чем имеется пометка в самих актах. Из содержания указанных актов прямо следует, что акт фиксирует промежуточное состояние выполнения агентского поручения, но не заменяет акт об исполнении обязательств, который должен был быть подписан сторонами после полного выполнения агентом поручения.

Доказательства того, что привлеченные истцом клиенты оформили заказы на сумму не менее 200 000 руб., равно как и того, что общая сумма закупки таких клиентов в течение 6 месяцев с момента заключения агентского договора (то есть до 13.07.2021) составила 1 300 000 руб. истцом не представлено.

Поскольку истцом в полном объеме не были исполнены обязательства по Договору, у Общества не возникло обязательств по выплате вознаграждения.

Доводы истца о том, что за одного привлеченного клиента должна вноситься отдельная (в отрыве от общего плана продаж) оплата в размере 173 000 руб., не соответствуют условиям заключенного Договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение Обществом обязательства перед ООО "Бьюти Тренд Рус" и причинение последнему убытков, как и не доказано истцом, что ликвидатору Мещерину П.С. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Бьюти Тренд Рус".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, совершения истцом предусмотренных действующим законодательством действий по предъявлению требований в адрес ликвидационной комиссии Общества в судебном порядке до ликвидации Общества.

ООО "Джи Эм Эс Групп" прекратило свою деятельность 06.09.2021 путем добровольной ликвидации юридического лица. Во исполнение статьи 63 ГК РФ в "Вестнике государственной регистрации" 14.04.2021 была опубликована информация о предстоящей ликвидации Общества и сроках предъявлений требований кредиторов (сведения об этом содержатся в материалах дела). Таким образом, ликвидационная комиссия исполнила требования об уведомлении кредиторов через средства массовой информации. В течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (до 14.06.2021) у истца была возможность заявить о своих требованиях, однако он в установленный срок этого не сделал.

При этом, истцу до окончания срока на подачу требований в ликвидационную комиссию уже было известно о факте ликвидации Общества, о чем свидетельствует ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 в письме истца от 22.06.2021 и уведомлении от 14.07.2021.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, имел возможность направить возражения в ликвидационную комиссию в порядке статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом в материалы дела не представлено, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Доводы истца со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказах суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при том, что обязанность по доказыванию факта причинения убытков действиями/бездействиями ответчиков возложена именно на истца, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бьюти Тренд Академи", поскольку правового обоснования привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, участником которого оно не являлось, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ООО "Бьюти Тренд Академи" создано лицами, входящими в состав ответчиков по настоящему делу и осуществляет деятельность, аналогичную Обществу, основанием для привлечения ООО "Бьюти Тренд Академи" к участию в настоящем деле (с учетом предмета спора) не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-76393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева