Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-1858/23 по делу N А74-14436/2019

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А74-14436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Сеидовой Фирузы Сияфар кызы - Пахомова М.В. - представителя по нотариальной доверенности от 28.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича, Ахмедовой Самиры Али Кызы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2023 года по делу N А74-14436/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Вугара Керима Оглы (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к должнику, Журавлевой Любови Михайловне, Сеидовой Фирузе Сияфар кызы (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Надежда Николаевна, Жамкина Елена Викторовна, Сундарев Дмитрий Владимирович, Сундарев Егор Дмитриевич, Сундарева Анна Дмитриевна, Управление образования администрации Боградского района.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Бабаева Вугара Керима оглы - Бебель Алексей Владимирович и Ахмедова Самира Али Кызы обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки нарушают права кредиторов.

В материалы дела от Жамкиной Елены Викторовны, Сеидовой Фирузы Сияфар кызы, Журавлевой Надежды Николаевны поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с заявлением о признании договоров от 05.03.2019 и от 09.08.2019 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 05.03.2019 должник по договору купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 05.03.2019) продал Журавлевой Л.М. квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 12, кв. 52 (далее - квартира N 52).

Стороны оценили стоимость квартиры в 2590000 руб. Ответчик осуществляет оплату цены квартиры любым согласованным между сторонами и не запрещенным законом способом в течение одного календарного дня с момента подписания договора сторонами. Датой оплаты цены квартиры является дата зачисления составляющих цену квартиры денежных средств на банковский счет должника либо дата передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Факт передачи наличных денежных средств, составляющих цену квартиры, удостоверяется распиской должника (пункты 1.5, 1.6 договора от 05.03.2019).

Факт передачи денежных средств ответчиком должнику подтверждается распиской от 05.03.2019 на сумму 2590000 руб.

Переход права собственности на квартиру N 52 зарегистрирован 09.04.2019.

09.08.2019 должник по договору купли-продажи квартиры (далее - договор от 09.08.2019) продал Сеидовой Ф.С.к. квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 6, кв. 38 (далее - квартира N 38).

Стороны оценили стоимость квартиры в 1250000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора от 09.08.2019).

Переход права собственности на квартиру N 38 зарегистрирован 20.08.2019.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на наличие долга перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 2866722 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам от 27.09.2016, от 21.12.2016 N 8646EZ64JUHI1Q0WL1UZ2D, от 21.12.2016 N N 8646EXZEJ2ОI1Q0WL1UZ3F.

ПАО "Сбербанк" представлены расчеты задолженности по указанным кредитным договорам, из которых следует, что обязательства по договору от 27.09.2016 перестали исполняться должником 26.12.2016, от 21.12.2016 N 8646EZ64JUHI1Q0WL1UZ2D - 17.06.2019, от 21.12.2016 N N 8646EXZEJ2ОI1Q0WL1UZ3F - 17.06.2019.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Путриной С.В. в размере 206889 руб. 35 коп.

Требование Путриной С.В. подтверждено решением Абаканского городского суда от 15.08.2019 по делу N 2-2900/2019, вступившим в законную силу 21.09.2019, согласно которому Путриной С.В. должником 01.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Гусейновой Т.Т.к в размере 1928534 руб. 04 коп.

Требование Гусейновой Т.Т. мотивированы тем, что она как поручитель 09.07.2019 и 10.07.2019 исполнила обязательства должника по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк".

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 70400 руб. 43 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 5634 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры N 52 на дату заключения договора составляла 2550000 руб., квартиры N 38 - 1390000 руб.

Договор от 05.03.2019 заключен по цене 2 590 000 руб. (цена квартиры определена сторонами в большем размере, чем определил эксперт).

Договор от 09.08.2019 - по цене 1250000 руб. (цена квартиры определена сторонами в меньшем размере, чем определил эксперт, на 140000 руб.).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Цена, определенная оценщиком, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину, отклонение от которой в меньшую сторону не может свидетельствовать о неравноценности совершенной сторонами сделки в случае, когда такое отклонение является незначительным (в отношении квартиры N 38 такое отклонение составило 11,2 %) и когда лицами, участвующими в деле, не приведены дополнительные доводы о том, что исходя из технических параметров, состояния квартиры для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Факта оплаты по договору подтверждается материалам дела.

В подтверждение оплаты по договору от 09.08.2019 представлена расписка от 09.08.2019 на сумму 1250000 руб.

При этом в подтверждение оплаты по договору от 09.08.2019 также представлен приходный кассовый ордер от 31.07.2019 N 40058, из содержания которого следует, что ответчиком за должника внесен платеж в размере 558514 руб. 27 коп. по кредитному договору от 15.10.2012 N 1446/0132097.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить оставшиеся 691485 руб. 73 коп. (1250000 руб. - 558514 руб. 27 коп.) ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк" от 18.07.2022 об оборотах по расчетному счету Сеидова М.М.о (супруг ответчика), из содержания которой следует, что в июле 2019 года со счета Сеидова М.М.о были сняты денежные средства в размере 3650000 руб., в августе 2019 года - в размере 1100000 руб.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается факта оплаты Сеидовой Ф.С.к должнику 1250000 руб. по договору от 09.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания оспариваемых финансовым управляющим договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 постановления следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства того, что договоры были заключены должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что другая сторона оспариваемых сделок знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении должника 20.05.2020, следовательно, ответчики, которые не признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли знать о цели причинения вреда на момент совершения сделок. Доказательства обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Должником получены денежные средства от ответчиков за квартиры в сумме 2590000 руб. и 1250000 руб. Наличие у ответчиков финансовой возможности приобрести квартиры подтверждено материалами дела.

Доказательства неравноценности полученного должником по договорам суду не представлены.

Убедительных доводов и доказательств заинтересованности ответчиков и должника и необычного характера сделок финансовый управляющий суду не представил.

Принимая во внимание то, что финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, а также не представлены доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчики знали о наличии такой цели, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянтов не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2023 года по делу N А74-14436/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2023 года по делу N А74-14436/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко