Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 04АП-2074/23 по делу N А10-7761/2022

город Чита

14 июня 2023 г.

Дело N А10-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АНО "Красноярск против пиратства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года по делу N А10-7761/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664) в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Чимитову Доржи Эрдэмовичу (ОГРН 321032700011314, ИНН 032004299000) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1 000 руб. стоимости вещественного доказательства, 269,44 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, предприниматель, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском индивидуальному предпринимателю Чимитову Доржи Эрдэмовичу (далее - ответчик, ИП Чимитов Д.Э.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 842785 ("Мордочка Басика"), 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика", 1 000 руб. стоимости вещественного доказательства, 269,44 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 423,10 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства защищаемых объектов интеллектуальной собственности истца с обозначением, размещенным на контрафактном товаре, реализованном ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Судом, по мнению апеллянта, неверно применена методология анализа сходства обозначений, нарушен принцип единства судебной практики.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, предприниматель Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 842785 в виде изображения "Мордочка Басика", на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 13.12.2021, дата истечения срока действия регистрации 23.09.2030, договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между ООО "МПП" (правообладатель) и ИП Юсуповым Р.Р., ИП Федотовой М.В., договором уступки требований (цессии) N 3009-5/21 между ИП Федотовой М.В. (цедент) и ИП Юсуповым Р.Р.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 14.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком N 842785, а также с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 14.05.2022, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара и адрес места реализации товара.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, отсутствия признаков, схожих до степени смешения реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов, интеллектуальных прав правообладателя, пришел к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства "Мордочка Басика" характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в размере 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, всего 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции по результатам визуального сравнения приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком N 842785 "Мордочка Басика" и произведения изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у приобретенной игрушки отсутствуют характерные признаки, свидетельствующие о сходстве до степени смешения с товарным знаком N 842785 "Мордочка Басика" и произведением изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика".

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению N 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Как верно отмечено судом, изображение мордочки Басика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в кофточку темно синего цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота круглой формы, без бровей, без рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) не имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком "Мордочка Басика", поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками смещенными к носу). Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушке кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые.

В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае у проданного товара признаков, схожих до степени смешения с товарным знаком N 842785 в виде изображения "Мордочка Басика" с произведением изобразительного искусства - изображением "Мордочка Басика", верным является вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя Юсупова Р.Р.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 10 000 руб. за один охраняемый законом объект.

Судебные издержки и судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 10 рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, принятые решения по другим арбитражным делам доказательственного значения не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года по делу N А10-7761/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский