Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26033/23 по делу N А40-95915/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-95915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Мираторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-95915/22,

по иску ООО "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН: 1095009004232, ИНН: 5009072150)

к ООО "Зельгрос" (ОГРН: 1065050019605, ИНН: 5050058510)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Петрунин А.П. дов. от 22.05.2023
от ответчика:	Маслов С.С. дов. от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЬГРОС" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 520 000 руб. за поставленный по договору поставки товаров от 01.01.2015 N F 75230 Н-Е в период с 14.02.2019 по 01.10.2020 товар, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 01.01.2015 заключен договор на поставку товаров N F 75230 Н-Е, согласно которого поставщик обязуется за свой счет поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Кроме того, между сторонами 01.01.2015 также был заключен идентичный договор на поставку товаров N F 75231 Н-Е, согласно которого поставщик обязуется за свой счет поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 7.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в Приложении 3, за вычетом согласованных скидок, в течение срока, установленного в Приложении 1 к настоящему договору.

Покупатель имеет право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена поставщику, стоимость возвращенных товаров, а также расходы, затраты и издержки, которые согласно условиям настоящего договора должны быть произведены покупателем в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления поставщику (п. 7.8).

Из иска следует, что за период с 14.02.2019 по 01.10.2020 по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 271 315 руб. 65 коп.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 520 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.1 договора, в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка.

В п. 10.1.2 договора установлено, что под недопоставкой понимается доставка поставщиком товара в количестве менее 90% чем указано в заказе покупателя. Исключением является случай заблаговременного письменного уведомления покупателем поставщика об изменении размера заказа.

Стороны 15.01.2018 заключили годовые условия поставки на 2018 г., действие которых впоследствии было продлено на 2019 г. и 2020 г., согласно которых стороны установили плановый товарооборот, а также ежеквартальный оборотный бонус в размере 5%. Под бонусом понимается премия, которую покупатель получает от поставщика за количество фактически закупленного товара в текущем календарном году (п.4).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком был начислен истцу штраф в размере 60 000 руб. за недопоставку товара в декабре 2018 г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в январе 2019 г.; штраф в размере 40 000 руб. за недопоставку товара в феврале 2019 г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в мае 2019 г.; штраф в размере 120 000 руб. за недопоставку товара в апреле 2020 г.; штраф в размере 20 000 руб. за недопоставку товара в июне 2020 г.; штраф в размере 140 000 руб. за недопоставку товара в июле 2020 г.; штраф в размере 100 000 руб. за недопоставку товара в августе 2020 г.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается Актами о расхождении количества и качества товара.

Кроме того, ответчику причитался бонус оборотный за 4 квартал 2018 г. в размере 18 513,80 руб.; за 2 квартал 2020 г. в размере 298 948,69 руб.; за 3 квартал 2020 г. в размере 484 914,09 руб.

Ответчик по платежному поручению от 05.03.2022 N 128 перечислил истцу 13 047,37 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 05.03.2019 N 2057680 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 20 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 29.03.2019 N 88 ответчик перечислил истцу 24 968,53 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 28.03.2019 N 2081271 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на общую сумму 58 513,80 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 29.03.2019 N 179 ответчик перечислил истцу 127 552,10 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 29.03.2019 N 2081923 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 60 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 21.06.2019 N 197 ответчик перечислил истцу 251 384, 48 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 21.06.2019 N 2165217 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа на сумму 20 000 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 20.08.2020 N 79 ответчик перечислил истцу 8 445 337,09 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 20.08.2020 N 2208192 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на сумму 578 948,69 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Платежным поручением от 09.10.2020 N 116 ответчик перечислил истцу 102 720,23 руб. Платежным авизо/письмом о взаимозачете от 09.10.2020 N 2262015 (направленным по электронному адресу истца) истец был уведомлен о вычете договорного штрафа и бонусов на сумму 584 914,09 руб., направление данного письма подтверждается скриншотом системы САП.

Таким образом, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 965 009,80 руб. и произвел вычет на сумму 1 322 376,56 руб.

Правовая позиция по вопросу возможности установления в договоре права стороны договора на удержание неустойки из цены договора как способа прекращения обязательства по оплате отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12, в котором указано, что удержание заказчиком при окончательном расчете с подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ наряду с зачетом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такое право договором предусмотрено в п. 7.8 договора, согласно которого покупатель имеет право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена поставщику, стоимость возвращённых товаров, а также расходы, затраты и издержки, которые согласно условиям договора должен был нести поставщик. Вычет может быть произведен покупателем в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления поставщику.

Вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору на стороне поставщика возникли обязательства по уплате штрафных санкций, вызванных нарушением со стороны поставщика.

Согласно п. 10.1.1 договора в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров поставщик обязуется уплатить штраф покупателю в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка.

Ответчиком заявлена к вычету из сумм оплаты сумма в размере 1 322 276,58 руб., из которой 520 000 руб. сумма договорного штрафа.

Таким образом, на стороне ответчика имелось обязательство по оплате поставленного по договору от 01.01.2015 N F 75231 Н-Е товара на сумму 520 000 руб., а на стороне истца имелось обязательство по уплате договорного штрафа.

Из материалов дела следует, что платежными авизо/письмами о взаимозачете (направлены по электронному адресу истца и через систему САП) истец уведомлялся ответчиком о вычете договорных штрафов на сумму 520 000 руб. (20 000 руб. х 26 заказов с нарушением договора) из суммы оплаты по оговору, направление данных писем подтверждается скриншотами системы САП.

При этом ответчиком 13.01.2023 повторно направлено письмо о совершенных удержаниях.

Истец указывает на то, что в п. 7.8 договора не предусматривает возможность одностороннего зачета ответчиком суммы штрафов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договоров.

Пункт 7.8 договора предоставляет ответчику право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена истцу, издержки и затраты, которые согласно условиям договора должен нести истец.

В договор между истцом и ответчиком включены условия о выплате истцу за недопоставку и/или просрочку поставки товаров ответчику штрафа в размере 20 000 руб. за каждый заказ, поставка которого была полностью или частично просрочена, либо при исполнении которого имела место недопоставка (п. 10.1.1 договора).

Доказательства того, для чего еще расходы, затраты и издержки истца как поставщика стороны согласовали условие п. 7.8 договора и почему начисленные ответчиком штрафы не являются для истца издержками, расходами или затратами, материалы дела не содержат.

Истцом не оспорен факт недопоставки и/или просрочки поставки товара и получение от ответчика соответствующих уведомлений о начислении штрафов в размере 20 000 руб. каждый.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в договоре согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Необходимо обратить внимание на сложившуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

В рассматриваемом случае ответчик произвел операцию по удержанию суммы начисленных штрафов из средств, которые ответчик должен был выплатить истцу за поставленный товар.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара на спорную сумму 520 000 руб. по договору прекращено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом.

Доводы истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком штрафам, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-95915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова