Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-9216/23 по делу N А56-24244/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-24244/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2023) Балашова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-24244/2022/тр.4, принятое по заявлению Балашова Александра Петровича о включении требования в реестр требования кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Денисова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Денисова М.В. кредитор Балашов А.П. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 430 201 руб. 10 коп., в том числе 19 544 900 руб. - основной долг, 34 885 301 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Балашов А.П. просит отменить определение от 10.03.2023 как вынесенное с нарушением норм процессуального права относительно оценки доказательств и содержащее выводы о непоследовательной правовой позиции кредитора, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, в материалах спора имеются достоверные и достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем.

Согласно отзыву конкурсный кредитор АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Балашов А.П., его представитель и Денисов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Балашову А.П. отказано в приобщении к материалам спора письменных объяснений, поскольку содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в споре.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Балашова А.П., его представителя, Денисова М.В. и представителя АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении Денисовым М.В. (заемщик) денежного обязательства перед Балашовым А.П. (займодавец), предусмотренного договором займа от 15.12.2013. Договор номинирован в иностранной валюте (170 000 евро и 170 000 долларов США), расчет осуществлен в рублевом эквиваленте (13 253 000 руб.). К включению в реестр заявлены основной долг в размере 19 544 900 руб. и проценты за пользование займом в период с 16.05.2014 по 21.06.2022 в сумме 34 885 301 руб. 11 коп. (по курсу Банка России на дату введения процедуры реструктуризации долгов). В подтверждение обоснованности требования представлены договор и расписка от 15.12.2013, письмо судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 N 51839, простой вексель от 10.12.2012 N 5200000, архивные справки заработной плате, справки о доходах, договоры банковского вклада, займа, выписки по лицевым счетам, приходные и расходные кассовые ордера и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно представленным кредитором документам, не получившим должной правовой оценки в обжалуемом определении суда, на дату заключения договора займа от 15.12.2013 Балашов А.П. обладал денежными средствами в размере 31 338 192,62 руб., 415 390,34 доллара США и 306 068,27 евро, заведомо достаточном для предоставления денежных средств в собственность должника.

Из письменных объяснений Денисова М.В., также оставленных судом первой инстанции без внимания, следует, что полученные деньги использованы для расчетов с кредиторами ООО "Петербург-Истейт", единственным участником которого является должник. К объяснениям приложены бухгалтерская справка от 01.07.2013 N 27, акт сверки расчетов от 31.12.2010, карточка счета 67 за 01.01.2008-15.12.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 01.01.2008-15.12.2013.

Таким образом, в материалах спора имеются достаточные доказательства существования спорного правоотношения, в связи с чем обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-24244/2022/тр.4 отменить.

Включить требование Балашова А.П. в размере 54 430 201 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Денисова М.В. с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина